Difference between revisions of "User talk:Sytry82"

Latest revision as of 17:29, 18 June 2009

Lupo Rosso[modifica]

benvenuto e buon lavoro--Lupo rosso 04:26, 8 giu 2009 (UTC)

Grazie compagno.[modifica]

Scusa se ti rispondo in ritardo :D

--Sytry82 08:31, 14 giu 2009 (UTC)

Lupo Rosso[modifica]

grazie di risposta e a presto--Lupo rosso 17:36, 14 giu 2009 (UTC)

Ciao Sytry82, come d'uopo ti rivolgo il mio benvenuto nel collettivo di anarchopedia... Voglio essere sincero con te. Non so perché ma mi ricordi un mio "amico" di infanzia, un certo Gianni; più che amico era un conoscente (ti parlo dei lontani anni settanta) il quale si dichiarava "anarchico di destra" mentre io ero un "indiano metropolitano". Da lì non ci volle poi molto a scoprire che in realtà, questo mio "amico" dichiarandosi tale diceva in realtà una grande cazzata, per quanto io credessi anche allo slogan "la fantasia distruggerà il potere" e quindi fossi già di vedute molto ampie e fossi buon amico dei 'nicciani' (='nietzscheani')! Ho dato un'occhiata al tuo blog e a dire il vero ho trovato molto coerenza (aggiungerei anche alquanto ostinata) verso "l'ambiguità" e quando tu esalti il "dubbio" spero che tu voglia riferirti al sano "dubbio filosofico" generato dalla ricerca della verità. Io però sono del parere che "l'ambiguità" non è certo il modo migliore per alimentare e generare un "sano dubbio", anzi... E sono ambigui i tuoi articoli In difesa dello stato etico o La destra e i giovani, così come è ambiguo rivendicare un uso meno improprio e più etimologico della parola "paraculo", sempreché abbia ben compreso il senso del tuo movimento altrimenti correggimi se sbaglio. Quest'ultima mi sembra una operazione alquanto fallimentare: un "paraculo" è pur sempre un "paraculo" sia nella buona che nella cattiva sorte e voglio proprio sperare che tu non lo sia per niente! Ma, per carità, questa è solo la mia modesta opinione. --Altipiani azionanti 23:20, 14 giu 2009 (UTC)

@ Altipiani azionati[modifica]

C'è un equivoco ... gli articoli "in difesa dello stato etico" e "la destra e i giovani" ... non sono miei ma di mio fratello Andrea, io mi chiamo Giovanni. L'MBM (il blog dove hai letto quei testi) non è solo mio ... ci scrivono diversi autori e non ha una linea anarchica. Certamente quando io parlo del dubbio mi riferisco proprio al mezzo filosofico di cercare la verità, senza il quale la certezza si confonde col dogma. Questa ambiguità, se riferita all'MBM ... è un secondo equivoco, dovuto al fatto che pensavi che io fossi l'autore di tutti gli articoli in esso contenuti. Se invece di riferivi al mio blog personale (http://movimentoparaculo.blogspot.com) per quanto riguarda il termine "paraculo" ... è una satira ... in realtà quello che faccio io è sbeffeggiare il paraculismo, e nello stesso tempo imparare ad usarlo contro chi pensa di fregarci ... in ogni caso non va preso seriamente ... se dai un'occhiata al mio blog personale ti fai un'idea più precisa. --Sytry82 04:36, 15 giu 2009 (UTC)

Domande[modifica]

Può darsi, spero, di non aver compreso bene, ma mi pare che tu sostieni di essere un ammiratore di Obama, Che Guevara e, udite udite, Giorgio Almirante!!!!Ecco, spero di aver capito male, in caso cotnrario vorrei domandarti:Come concili l'ammirazione per personaggi così diversi?Cosa c'é da ammirare in Giorgio Almirante?Cosa porta un ammiratore di Giorgio Almirante a voler collaborare con anarchopedia? Naturalmente spero che tu mi dica che ho mal compreso...altrimenti, per quanto mi riguarda, la tua presenza non sarebbe molto gradita--Nessuno 08:38, 15 giu 2009 (UTC)

@ Nessuno[modifica]

Me ne frego che la mia presenza non ti sia gradita. Comunque sia ... ti dico la stessa cosa che ho detto a Altipiani Azionati ... gli articoli dell'MBM non sono scritti tutti da me, io mi chiamo Giovanni Pili ... non Andrea Pili, (mio fratello). Il link al mio blog personale è il seguente:

http://movimentoparaculo.blogspot.com

Per quanto riguarda il resto io mi rifiuto CATEGORICAMENTE di giustificare mie simpatie (vere o presunte tali) verso tizio o caio. Se mi si fanno domande sul mio punto di vista politico è un conto, altrimenti datti una calmata. Per quanto riguarda Obama, sono molto contento che finalmente gli USA abbiano un presidente di colore e che abbia in testa delle riforme sociali, al contrario del suo predecessore, ma non posso metterci la mano sul fuoco, perchè molti economisti che spalleggiavano Bush li rivediamo nell'amministrazione Obama. Che Guevara rappresenta per me un altissimo modello di rivoluzionario, a prescindere dalle sue idee, che al contrario di te rispetto. (Per la verità rispetto le persone che hanno il coraggio di manifestare le proprie idee) Almirante non lo conosco, se hai letto nell'MBM qualcosa su di lui è certamente un articolo di mio fratello, che è dichiaratamente fascista e non spetta a me giudicarlo qui. Chiedo cortesemente che nessuno si permetta in nessun modo di farmi il processo. La patente di anarchico non me la da, ne me la toglie nessuno di voi. Se scrivo falsità o inesattezze censuratemi, altrimenti, se non è di troppo disturbo gradirei continuare a mantenere un cervello autonomo senza metterlo in naftalina.

Ho letto diverse polemiche nel collettivo, avendo fatto per un certo periodo il moderatore di forum, posso capire che possiate avere sospetti negli ultimi arrivati, nel caso si trattasse di troll o fake, lo capisco, ma cercate di non far scappare la gente in questo modo ... io potevo benissimo non fornire link sulle mie attività esterne se proprio avevo intenzioni disoneste. Per il resto so cosa dico. E, ripeto ... non accetto, ne riconosco né esami né processi ideologici. Se non condividessi le vostre idee non sarei qui, e conoscendomi, dato il tuo intervento, mi sarei subito cancellato ... non è in questo modo che si crea un clima sereno e democratico. --Sytry82 10:38, 15 giu 2009 (UTC)

Ho voluto contribuire anche io sul vostro blog MBM col seguente commento stile "paraculo" all'articolo La destra e i giovani: "Congratulazioni per l'articolo: finalmente un lavoro che chiarisce bene, dall'interno dello stesso ambiente incontaminato di destra, una delle principali caratteristiche e peculiarità dei fascisti: il "potere di mistificazione", di cui è stato gran maestro il caro Benito Mussolini. Effettivamente gli attuali leader della destra sono roba molliccia e poca cosa rispetto a lui, non essendo dotati di tale carisma di "ammaliatorei di folle" non possono minimamente competere con lui; però teniamo anche presente che il popolo è un po' cambiato da allora e non si lascia facilmente incantare come una volta e soprattutto non è disposto più a ridere tanto facilmente.. Bisogna trovare nuove soluzioni, nuove idee, nuove battute. D'altronde personaggi così oggi fanno solo ridere i polli e sono buoni solo per ascolti televisivi da vecchi nostalgici rincoglioniti e bambini indifesi. Bisogna puntare alla fascia media di ascolto, quella più istruita: ecco la sfida! Però chissà mai che poi non dobbiate scoprire, o voi rivoluzionari sociali, proprio nell'insospettabile Burlasconi il nuovo Duce incantatore di folle, in barba a ogni vostra analisi e previsione politica. Lui ce la sta mettendo tutta per imparare il mestiere e tutto sommato riesce ad ottenere discreti risultati, però ha iniziato troppo tardi e praticamente non ha il tempo necessario per completare l'opera: poi ora se si deve mettere a convincere anche voi di AN... Beh certo, se riesce a convincere anche voi con le sue trovate, allora...è fatta! Se solo Fini abbandonasse un po' quell'aria seriosa e austera e imparasse a recitare meglio le sue battute e a fare più da spalla, per farci ridere un po' di più col gran Circo della Libertà, allora la squadra metterebbe a segno più punti! Ma temo, ahimè, che gli piaccia fare di più il clown triste e far piangere piuttosto che ridere. E così facendo reca solo un gran dispiacere a Burlasconi... bisognerebbe che qualcuno gielo dicesse di cambiare comicità! Altipiani azionanti"--Altipiani azionanti 23:12, 17 giu 2009 (UTC) 15:05, 15 giu 2009 (UTC)

E' più o meno la stessa cosa che cerco di spiegare a mio fratello, con lo stesso tono sarcastico ... senza ottenere grandi risultati. Io spero di trovare qui persone serene, che non giudicano, ma se devono criticare lo facciano sulla base di quello che dico e faccio io, magari cercando di capire che differenza c'è tra satira e discorsi seri. Io ho fatto un percorso diverso da quello di mio fratello, e spero che il fatto di avere un fratello fascista non costituisca una pregiudiziale nei miei confronti. Spero inoltre di trovare persone che non sono convinte di avere la verità rivelata e che abbiano almeno l'umiltà di rispettare le idee altrui, perchè se le nostre idee hanno valore, non c'è bisogno di sopprimere fisicamente o intellettualmente chi la pensa diversamente, spero anche che nella vostra vita non vi isoliate, uscendo solo con chi si dice anarchico, sarebbe molto grave. Mi dispiace che non si capisca ancora il senso satirico del gruppo facebook ... ma sono cose che capitano quando si giudicano le persone senza conoscerle.domanda: mi fai un copia incolla di frasi all'interno dei post dell'MBM dove si fa apologia del fascismo o in generale si esprimono concetti anti libertari? Un conto è fare informazione (non contano le idee personali ma i fatti, quindi la fascia di lettori e autori è irrilevante) un altro è fare propaganda.--Sytry82 16:15, 15 giu 2009 (UTC)

Naturalmente non è che tutti i nuovi registrati subiscono un interrogatorio, però è chiaro che se sfrugugliando nel tuo blog mi imbatto in qualcuno che si dichiara ammiratore di Giorgio Almirante (a proposito, non mai ho detto di non rispettare Che Guevara..su Obama invece non vedo perché dovrei amarlo. Solo perché è nero?)..bé ovviamente mi allarmo un pochino. Io penso che ai fascisti non vadano concessi spazi, nemmeno su internet. Chiaramente non potremo impedire alle persone di aprirsi un blog e di scrivere quel che gli pare, però possiamo impedire di concedere i nostri spazi a loro, in nome di una sbagliata concezione di libertà. Ti dico anche, ma questo è un parere personale, che non provo piacere che su anarchopedia si trovi un link di un blog in cui i fascisti possono tranquillamente parlare..no, non mi piace, al di là della tua buona fede. E’ ancora chiaro che io ti giudicherò per quello che scriverai e non perché hai la sfortuna di un fratello fascio, però voglio riproporti la domanda: Cosa pensi di Giorgio Almirante?--Nessuno 09:12, 16 giu 2009 (UTC)

Allora: nel blog dell'MBM non si scrive niente di fascista ... come ho spiegato anche nella mia stanza: la linea del magazine è anti governativa ed è contro i negazionisti e ovviamente contro ogni forma di apologia del fascismo ... io non nego a nessuno la parola, e comunque non comando solo io nel Magazine. A prescindere da quelle che sono le idee personali di tizio o caio se scrivono un articolo che rientra nella linea, noi non lo censuriamo (questa è una concezione di libertà che è errata per te, per me la verità prescinde dalle idee politiche, e non si trova nelle tue tasche) ... riguardo mio fratello ... mi ritengo fortunatissimo di averne uno cosi! Io vivo nel 2009 non nel 1930 ... se poi lui vuole credere nel fascismo (a parte che è più complicata la storia) cazzi suoi. Riguardo Almirante, l'unica cosa che so di lui è che era il leader del MSI ... movimento al quale era iscritto Paolo Borsellino ... so poca roba di lui e mi rifiuto (proprio perchè ho un fratello fascista ... come Borsellino) di giudicare una persona solo dalle idee politiche ... se poi Almirante ha commesso dei reati (io non lo so, e prescinderebbe dalle sue idee) allora penserei che è stato solo un delinquente. In generale, non credo proprio che si possa cambiare il mondo evangelizzando i popoli ... non possiamo convincere tutti di pensarla come noi, ma non è necessario questo ... possiamo creare un mondo dove non esistono padroni, conservando le differenze culturali e ideali. Potete dirmi che questo è impossibile ... certamente ... cosi come l'anarchismo in se è giudicato impossibile da molti ... tutto è impossibile se non ci si crede in partenza. Adesso una mia domanda: cosa intendi quando dici non è che tutti i nuovi registrati subiscono un interrogatoriose una persona scrive un pezzo supportato da fonti, gli viene cancellato perchè le sue idee politiche non sono compatibili con l'anarchia oppure vi basate sulla verifica delle fonti? --Sytry82 12:35, 16 giu 2009 (UTC)

Sytry82: Ultima aggiunta[modifica]

Aggiungo un'ultima cosa ... non temo le critiche e penso di averlo dimostrato, ma chi lo fa, deve a sua volta farmi vedere da che pulpito mi critica, mettendoci la faccia, il nome e cognome e i link alle proprie attività esterne, (come ho fatto io, e se non lo facevo, non avrei ricevuto nessuna critica ... forse è per quello che in pochi hanno una stanza come la mia) ... non lo prescrive il medico, ci mancherebbe, ma se uno critica deve farlo da persona, non da mero nikname "anonimo". Cosi sono bravi tutti.--Sytry82 15:31, 16 giu 2009 (UTC)

Questo tuo non volerti esprimere su una feccia come Almirante fa sorgere in me nuovi dubbi. Almirante fi firmatario del Manifesto della razza e poi ebbe anche un ruolo nella commissione della "difesa della razza" o qualcosa del genere...E' stato portatore di un'accanita e violenta lotta ai movimenti di sinistra. Ci sono immagini e foto che lo riprendono alla testa dei picchiatori fascisti e si è pure vantato di questo. E' una figura bieca, volgare e reazionaria. Non capisco che problemi hai nel dirlo...oggi poi con internet uno può colmare alcune lacune in poche ore..fai una breve una ricerca e poi mi dirai. Riguardo alle fonti, io me ne strabatto..con le fonti uno può dimostrare che con il nazismo il PIl crebbe e la disoccupazione calò, ma questo non significa che debba stare in anarchopedia..io non esiterei a censurarlo. Qui non siamo su wikipedia, questa non è un'enciclopedia imparziale, noi siamo parziali (anche se questo non significa che bisogna avere la malafede storica..)...naturalmente questo è il mio parere..Riguardo al fatto che ci metti la faccia, simpaticamente potrei risponderti: e stì cazzi!..io infatti non critico la tua faccia, né il tuo nome e cognome e nemmeno la tua vita privata (anche perché non la conosco). Io ho criticato quello che hai scritto e nient'altro!--Nessuno 08:49, 17 giu 2009 (UTC)

Io prendo per buono quello che hai detto ... anche perchè -scusa l'ignoranza- mi sono informato nel frattempo ... per esempio sono adesso al corrente dell'episodio in cui Almirante guidò una squadraccia a disperdere i 68tini a bastonate. Certamente non posso ammirare una persona simile. L'ideologia è una cosa molto brutta ... un germe del quale non mi voglio infettare. Ti fa ammirare l'idea e oscura la persona. Mi fa molto piacere il tuo discorso finale. Io rispetto la linea di questo sito. Temevo che non fosse rispettata la mia persona ... invece mi confermi il contrario. Benissimo. La parzialità fa si che uno non possa scrivere -e ci mancherebbe- che il nazzismo è positivo o che l'anarchia è negativa. Va censurata una cosa del genere, senz'altro. Ci siamo chiariti adesso? P.S Ho scritto una nota nel collettivo riguardo Pasolini. Ho visto che è linkato a vuoto in diversi articoli. Stavo pensando di scrivere una pagina su di lui in settimana. Però se già qualcuno stava preparandola, lascio a lui la precedenza. Mi fai sapere per favore? --Sytry82 09:24, 17 giu 2009 (UTC)

Benvenuto, Sytry82. Rispettare le persone che manifestano apertamente le proprie idee per il semplice fatto che le manifestano è un principio privo di senso. Non rispetterò certo un fascista perché dice apertamente di esserlo. Così come non crederò che uno è anarchico solo perché lo dichiara. E rispettare tutte le idee è un principio iniquo (non c'è reciprocità), perché ti impone di rispettare anche chi non ti rispetta. Non rispetterò certo il fascista che fa propaganda per tutelare la sua libertà di espressione (e questo vale addirittura per lo Stato), né pretendo che il fascista rispetti me (non ci spero nemmeno). Il rispetto te lo guadagni per quello che vuoi. Quindi, ti prego di non indispettirti e starnazzare (passami il termine satirico) se ti vengono rivolte delle domande per capire cosa vuoi: se vuoi scrivere articoli che infondono il dubbio su certi "personaggi di sinistra" (noto, ad esempio, che sulla versione dell'articolo su Pasolini della wikipedia inglese - quello che piace a te - non si parla dei dubbi sulla morte di Pasolini, mentre si inseriscono delle note di colore "nero"), se vuoi far vedere che su anarchopedia c'è una banda di ideologicizzati ottusi antidemocratici che ti dice "questo non lo scrivere" o "fatti processare"... (già questo traspare da quello che scrivi sulla tua pagina utente)... insomma, penso che ci siamo capiti. Qui non c'è trippa per certi gatti. Ma immagino che tu non sia quel genere di gatto che a noi non piace. Tieni presente che Anarchopedia non è solo un'enciclopedia, ma è anche un'esperienza anarchica diretta. Per cui ci teniamo molto a non essere presi per il culo o per il paraculo. Tutto qui. Non c'è alcun pregiudizio nei confronti dei nuovi arrivati né su di te, ma è normale che sorgano dei DUBBI - e questo tu me lo insegni - quando, malgrado i curricula, le foto ecc. non si riesce a capire se quello "di fronte" a te, ci fa o ci è (perché non mi sembri così superficiale ed acritico da ammirare Almirante e poi cessare di ammirarlo alla prima occasione utile).--K2 14:59, 17 giu 2009 (UTC)

@ K2[modifica]

Il rispetto è una cosa reciproca .. rispetto chi è disposto a rispettare a sua volta. Preferisco il dubbio alle certezze, proprio per evitare di finire come chi, in nome dell'ideologia finisce ad ammirare persone come Mussolini, Hitler, Almirante, ecc ... magari senza nemmeno sapere a priori cosa esattamente hanno combinato. Sinceramente non è che mi interessi tanto di piacervi ... francamente non mi passa nemmeno per l'anticamera del cervello. Ho l'impressione di trovarmi di fronte a persone che, leggono superficialmente ciò che scrivo, e che quando scrivono lo fanno in modo troppo "artificiale" ... non mi sembra di leggere delle persone, ma degli automi ideologici. Per il momento mi limiterò a leggervi, perchè se permetti, anche voi potreste instillare dubbi a me, ed essere quel genere di gatti che non mi piacciono. Senza rancore --Sytry82 19:07, 17 giu 2009 (UTC)

Allora, facciamo un riepilogo delle puntate precedenti. Tu scrivi: SONO PREGATI DI NON ENTRARE O POTREBBERO ESSERE SOSPETTATI DI NON ESSERE DI PURA RAZZA ANARCHICA. Poi scrivi: ATTENZIONE AL NIKNAME CHE COMPARE ALL'INIZIO DI OGNI ARTICOLO ONDE EVITARE CHE QUALCUNO DI VOI MI CONDANNI A MORTE. Poi scrivi: non mi sembra di leggere delle persone, ma degli automi ideologici. E potremmo andare avanti sulla stessa linea, tantè che prima ti chiedevo se per caso tu non volessi dimostrare che siamo una banda di ottusi ideologicizzati antidemocratici. A me sembra che da quando sei qui non fai altro che ripetere la stessa cosa (anche in duplice copia): voi non siete persone libere, anzi non siete nemmeno persone. Mi sbaglio? E poi vieni a parlare di rispetto reciproco? In compenso non hai ancora scritto un articolo. Spero di leggere presto i tuoi articoli e non ancora altri attacchi a quella che tu presumi nostra falsa mentalità libertaria.--K2 21:50, 17 giu 2009 (UTC)

Io sono arrivato qui senza cercare nessuno ... fin'ora non faccio altro che rispondere a delle domande che mi fate ... prima mi si attribuiscono articoli che non ho mai scritto, poi mi si dice "spero tu non sia questo o quello", ecc ... perchè io posso essere criticato fino ad essere tacciato di fascismo ... e non posso poi replicare? Comunque io non critico il gruppo ma i singoli, sia chiaro, comunque vedo che pian piano dei chiarimenti stiano avvenendo. Per il resto ho già accolto volentieri il tuo invito di cominciare a scrivere. --Sytry82 01:34, 18 giu 2009 (UTC)

Se ci sono stati dei singoli che ti hanno dato del fascista senza motivo, replicare mi pare il minimo. Non avevo capito né che ti avessero tacciato di fascismo (mi sembravano domande), né che tu ti rivolgessi a singoli (mi sembravano frasi generiche). Indipendentemente dallo spiacevole equivoco, ti auguro buona permanenza tra gli "stalinisti". --K2 13:27, 18 giu 2009 (UTC)

Stalingrado sempre Stalin mai--Lupo rosso 17:19, 18 giu 2009 (UTC)

@K2 -Grazie :D--Sytry82 17:29, 18 giu 2009 (UTC)

@Lupo Rosso -1, 100, 1000 Stalingrado! :D--Sytry82 17:29, 18 giu 2009 (UTC)

Lupo Rosso[modifica]

non ho seguito granchè la discussione ma con i fascisti andiamoci piano anzi non andiamoci per niente quindi io ti ho dato il benvenuto come faccio con chiunque si iscriva adesso mettiti magari a fare una voce e puo' darsi che si chiarisca il discorso altrimenti si perde tempo a discutere e di voci su questo sito ne mancano molte per meglio dire troppe

spiacente per durezza ma io non sono anarchico sono un anarco-bolsecevico con qualche tendenza comportamentale allo " stalinismo " PS a me pasolini mi sta sui cabasisi politicamente parlando per la sua difesa dei poliziotti " figli del popolo " ....perchè fra i fascisti dei " figli del popolo " non ce ne erano!?mentre come scrittore e regista davanti a lui mi tolgo il.... colbacco--Lupo rosso 16:08, 17 giu 2009 (UTC)

@ Lupo Rosso[modifica]

Francamente mi sembri il meno "stalinista" qui dentro, oppure semplicemente non sei stronzo, o semplicemente di mondo, tra l'altro vedo con rispetto da parte mia, che tu ci metti la faccia, forse dipende da questo. Io ti ringrazio, come questo clima "pesante" e "pregiudiziale" da parte dei compagni (spero di essere degno per voi almeno di essere chiamato compagno) si sarà calmato, potrò scrivere serenamente, e voi serenamente potrete correggermi nell'attività e insegnarmi come si lavora in una enciclopedia online. Per quanto riguarda Pasolini, sono molto affascinato dalla sua figura. E' un peccato che di lui si ricordano solo le frasi più antipatiche. Ti devo confessare che i film di Pasolini non mi fanno impazzire, mentre preferisco gli scritti. E comunque credo che un borghese comunista o anarchico sia come un "ebreo nazista" ... preferisco un liberale borghese, mi ispira più coerenza ... ma non mi piace generalizzare ... essere borghese non significa essere contro il popolo, ne essere ricco! Io in questo sito rispetto la linea, e rispetto la scelta di aprire le porte solo a chi ha una certa identità di vedute, escludendo per motivi che comprendo benissimo fascisti o presunti tali. Hasta la victoria. --Sytry82 19:17, 17 giu 2009 (UTC)

Anarchopedia è aperta a tutti, non c'è alcun bisogno di presentarsi o dire "io sono così o cosà", alcuni si sono definiti non anarchici ma qusto non sognifica che non siano i benvenuti. Quelli che non sono benvenuti sono i fascisti, i razzisti, gli ambigui, i sessisti (come tal Giubizza, che un pò di tempo fa pretendeva di avere la libertà di riempire la sua pagina personale con link e scritti sessisti. Io l'ho bannato naturalmente..a parte gli insulti che mi ha inviato in privato se ne andato in giro per l'WEB a dire che anarchopedia non rispetta le idee altrui ecc. Sì, per chi discrimina non c'è posto). Non è che tu non mi piaci a priori (come hai scritto a K2), non ci sono dei pregiudizi contro di te...sei tu che hai un blog in cui ci si dichiara ammiratori di Almirante, è normale che ci allarmiamo. Se vuoi comunque sei liberissimo di scrivere....--Nessuno 20:13, 17 giu 2009 (UTC)

Da questo punto di vista sono molto umile ... quello che scrivo qui, voglio io per primo che sia verificato e corretto. In modo da scrivere cose che servano come contributo al sito, che mi facciano crescere. Per quanto mi riguarda la mia pagina si riempirà prevalentemente di scritti contro il liberismo e il sistema civile in tutte le sue forme, di potere e di schiavismo soprattutto. Poi se le persone sono intelligenti si fanno da soli un'idea loro. Cosa intendi per "sessisti"?--Sytry82 20:26, 17 giu 2009 (UTC)

Comincio intanto a prepararmi la "brutta" del testo che poi inserirò, su Pasolini[modifica]

Dovrei farcela entro questi giorni.--Sytry82 21:07, 17 giu 2009 (UTC)

Replica Commento La destra e i giovani[modifica]

Avrei sperato che al commento ad un articolo della "pecora nera" Andrea Pili mi rispondesse l'autore e non il buon fratello Giovanni... ti faccio notare che questo non è etico. Ciò lascia ben intuire il potere strumentalizzante che esiste all'interno di questo blog-magazine MBM e lascia supporre che molti nomi dei collaboratori possano essere in realtà anche le mille facce di un solo autore: mostrare una faccia associata ad un nome non vuol dire necessariamente riferirsi ad un individuo. Tanto per restare in tema di mistificazioni fasciste, questo è un altro degli insegnamenti di Mussolini che sapeva prendere ben per il culo la gente coi suoi finti Cinegiornali Luce e i suoi giochini di parate militari, facendo credere in un consenso esteso al partito fascista che non era affatto reale (almeno inizialmente). Ora Giovanni, voglio risponderti anche sulla tua convinzione che "metterci la faccia" come dici tu, sarebbe da persone serie: se fosse così semplice allora tutte le facce da culo dei politici cosa starebbero a rappresentarci?! Semmai è vero il contrario: oggi, nella società dei massmedia e della ricerca dei consensi, (in primis quelli elettorali), c'è la tendenza sempre più accanita a mettersi in mostra e rappresentarsi come icona, soprattutto col proprio volto (del resto lo hai fatto anche tu, senza volerlo, sul tuo simbolo elettorale - si fa per dire - del Movimento Paraculo!). Altipiani è il mio nome, Azionanti il mio cognome e bastano e soverchiano a rappresentarmi in nome di una libertà di scelta che valorizzi e prediliga anche l'anonimato senza volto in una società di ostentati "volti anonimi". Ma bada bene che la mia non vuole essere una "lezione di vita" sociale come invece hai preteso di fare ai compagni di Anarchopedia (e come meschinamente hai scritto ai tuoi lettori paraculi del tuo blog). La mia è solo una riflessione, una constatazione.'' Ho dato un'occhiata ai tuoi video in YouTube ed alcuni di essi (mi riferisco a quelli in cui compari tu da solo) hanno anche, a mio modesto avviso, una buona valenza artistica a livello creativo e penso che in fondo tu abbia una tendenza a spettacolarizzare piuttosto che a vivere criticamente...nel senso che tu, come ormai tanti altri figli della televisione, pur di farti conoscere e alimentare il tuo protagonismo, inventi slogans ambigui intrisi di falso moralismo e paraculate varie, per una tua serie di "Saranno famosi". Io ti auguro di avere successo, però se credi di poterlo ottenere salvando il culo, beh, caro mio, credo proprio che resterai deluso: ma come dicono tutti quelli che si sentono famosi e arrivati "stringi i denti e vai avanti convinto e solo così riuscirai!" Un'ultima cosa riguardo alla satira. Con questa storia della satira i cari compagni sono riusciti a fare il gioco di Burlasconi. Hanno dato maggiore visibilità ed importanza ad un misero uomo che andava semplicemente ignorato; l'hanno spettacolarizzato, stigmatizzato con la loro satira, con la loro ironia, fino a santificarlo tanto che oggi, anche il più "onesto" (nel senso di semplice) dei cittadini è disposto a giurare che Burlasconi sia uno ingiustamente perseguitato...se non addirittura un martire!--Altipiani azionanti 23:12, 17 giu 2009 (UTC)

@ risposta definitiva a Altipiani Azionati[modifica]

No ... non è etico -e decisamente stronzo- cercare i miei parenti. Quello che supponi tu mi interessa poco. Siccome mi hai frantumato i marroni (scusa il francesismo) che ne diresti di evitare di tediarmi ulteriormente nella mia stanza? Per quanto riguarda i nomi in alto nei post ... cliccaci sopra ... accederai ai loro blog, cosi potrai chiedere a loro e verificare di persona. Prima di esprimere giudizi simili, dovresti fare due cose "imparare a leggere" e "verificare le fonti". Contina a pensare quello che ti pare, basta che lasci la mia stanza libera da calunnie e spam. Se proprio ci tieni mettici la faccia come si addice alle persone dotate di coglioni. Addio. --Sytry82 23:25, 17 giu 2009 (UTC)

OK, Paraculo, ora hai molta strada da fare prima di poterti riguadagnare la mia stima. Intanto fino a quando ti prenderai la libertà di scrivere su Anarchopedia io, quando vorrò e se vorrò, (perché può darsi pure che non avrò più voglia e intenzione di farlo - sai vivo molto alla giornata) mi prenderò la libertà di scrivere sul tuo blog MBM, giusto per sentirmi e farti sentire sempre alla pari e mettendo così alla prova anche il tuo valore. Dai, non perdere la tua ironia... e speriamo che non sia un addio ma un "arrivederci"!--Altipiani azionanti 23:55, 17 giu 2009 (UTC)

Se vuoi scrivere dei commenti riferiti a me ... non c'è problema ... basta che li scrivi nei post che scrivo io e che siano attinenti al tema, possibilmente senza deliri, calunnie o quant'altro. Riguardo alla tua stima ... tienitela. Se ci saranno utenti dell'MBM che si lamentano di tuoi eventuali spam, verrai bloccato. Voglio sperare che tu non faccia uso di finti nik a quel punto.--Sytry82 00:08, 18 giu 2009 (UTC)

Tanto per chiarirci io i commenti li scrivo dove mi pare e se ti/vi daranno fastidio non me ne frega una mazza: intanto il tuo linguaggio, la tua arroganza, la tua ambiguità mi puzzano di fascista e spero di sbagliarmi... ma stai attento a bannarmi, perché lo sai come dice il proverbio "chi di spada ferisce...". A proposito: io scopo con una media di tre volte a settimana, ma di ottima qualità e durata (e alla mia età non è poco) e tu?! Non sarai mica di quelli scarsi che (come diceva Troisi) ne fanno tre in uno!?!--Altipiani azionanti 00:20, 18 giu 2009 (UTC)

Ah bene ... siamo arrivati alle minacce ... è una bella sfida a chi è più fascista questa. Non ho mai visto un nikname fare sesso ... ma sai com'è ... tutto è possibile ... la mia attività sessuale è nella media umana, ma evidentemente l'anonimato garantisce grandi prestazioni. Un'ultima cosa ... non ci sarà mai un rapporto alla pari finché io parlo con una faccia e tu minacci dietro uno pseudonimo. Non è un botta e risposta comunque ... mica ti sarai abbonato alla mia stanza!--Sytry82 00:34, 18 giu 2009 (UTC)

Ho cancellato quelle battute dalla mia stanza[modifica]

Per rispetto al gruppo, a cui vanno le mie scuse. Non mi ero accorto subito della risposta di K2 altrimenti lo avrei fatto prima. Non volevo accusare il sito, semplicemente mi sentivo ingiustamente accusato, e ringrazio Nessuno e Lupo Rosso per le ultime spiegazioni che mi hanno dato.--Sytry82 01:43, 18 giu 2009 (UTC)

Per una corretta stesura degli articoli puoi aiutarti con questo regole di punteggiatura. Poi ricordati che essendo una wiki sono importanti i collegamenti interni (quei link blu e\o rossi), che si possono ottenere cliccando il terzo tasto da sinistra...ricordati che sono importanti le catalogazioni, qui trovi l'elenco delle categorie presenti: MAPPA_DELLE_CATEGORIE (per esempio Pasolini potrebeb essere classificato in Marxismo e scrittori..). La cosa migliore da fare è comunque cliccare "modifica" di un qualsiasi articolo e vedere come è strutturato..io più o meno ho imparato in questo modo...poi vabbé com'è che si dice: sbagliando...Se ci riesci, ma non è un'imposizione, ad ogni modifica dell'articolo sarebeb meglio cliccare Visualizza anziché Salva, perché se Salvi ogni volta poi in Ultime modifiche compaiono un numero spaventoso di Modifiche..questo rende un pò più difficoltoso il controllo delel modifiche apportate dagli utenti (cosa che io faccio frequentemente per verificare che non si siano infiltrati "spamamtori" e "vandali informatici" (con Visualizza hai comunque l'ultima visione del tuo scritto..magari potresti salvare ogni 3-4 modifiche per evitare di perdere il tuo lavoro se capita qualche imprevisto). Se però ti vien meglio salvare ogni volta fallo pure e non ti preoccupare.. P.s sul sessismo--Nessuno 08:48, 18 giu 2009 (UTC)

Grazie. Si anchio quando non mi ricordo, clicco modifica su altri testi già fatti, per vedere come sono scritti i codici. Poi per evitare troppe modifiche, magari posso prima preparare il testo su blocco note. P.S Quindi quell'utente era un maschilista insomma, evidentemente si era iscritto qui solo per il piacere di creare confusione. --Sytry82 11:49, 18 giu 2009 (UTC)