Talk:Transumanesimo

Articolo da rivedere..l'utente Back door Letizia..no, bak door anarkoidea..no, forse mi sto confondendo con i nick..sta tendando di prenderci per i fondelli, utilizzando molti nick o molti amici, per, in qualche modo, infilare le sue idee in anarchopedia. Per altro, coem già detto, anarchopedia ha bolito la schiavitù per cui ogni utente deve imparare ad autogestire il suo lavoro. Stavo lavorando ad un articolo, ma son giorni e giorni che non posso andare avanti perchè qualcuno pensa che ci si possa prendere per il culo --Nessuno 09:11, 18 gen 2010 (UTC)

Cioè, scusa.... io non sarei io ma Letizia o quell'altro? A proposito di teorie del complotto.... :-) A parte il fatto che non ho nulla a che spartire con Letizia, che frequenta gente che non mi aggrada e non usa la punteggiatura (quanto a questo anarkoidea, poi, non so neppure cosa abbia scritto), non riesco a capire in che modo, ammesso che tu conosca le mie idee, esse si ritroverebbero nella voce transumanesimo e cosa questa voce avrebbe di affine alle idee liberiste qui propagandate da Letizia. Boh! Detto questo, e visto che anarchopedia "ha bolito" la schiavitù (forse volevi dire "ha bollito"), devo però darti atto che non sono stato fino ad ora molto ordinato nello sviluppare le voci. Forse è l'entusiasmo del neofita. Di questo mi scuso e vedrò di fare ammenda. Non voglio gravare su nessuno (gioco di parole).

Premesso che uno usa tutti i nick che vuole, allora comunque siete affetti dalla stessa sindrome: scarsa voglia di completare gli articoli, nessuna voglia di imparare a formattarli, tendenza a non citare fonti, ecc. Comunque, l’importante è anche non forzare la amno: Dorothy Day non è anarchica, cattolica e santa, come hai detto tu (lei stessa diceva di non essere anarchica), la teoria di Goodman anarco-liberale è una vostra forzatura (vi rifatte ad una misera frasetta che Adamo ha estrapolato da chissà dove..), poi infine questa cosa del transumanesimo..è un pò come voler mettere nella stessa barca comunisti, fascisti, anarchici, ecc. una sorta di articolo possibilista….Vabbé magari sbaglio, però mi pare che ci sia un gruppetto che intende infilare certe idee in anarchopedia, memori anche di quanto disse Corvaglia qualche tempo fa su politicaonline:

«Ma, vedete, il fatto che Anarchopedia ne parli con benevolenza è positivo. Presente quando si cerca di far mangiare ai bambini le verdure e - come in una pubblicità - la si spaccia per spremuta di coccodrillo? Basta cambiare un'etichetta e ciò che sembrava disgustoso diviene potabile o addirittura appetibile. Il fatto che i "sinistri" vedano l'agorismo poco distante dal mutualismo di un Carson sta sdoganando, in una minoranza più "open minded", le concezioni mercatiste che lì si insinuano tramite il cavallo di Troia del compianto Konkin. La paginetta di anarchpedia ne è la conferma» ([1])

...comunque, c’è forse la volontà di minare le certezze anarchopediane…comunque, non importa, forse sono solo stupidate che sto scrivendo..l’importante è che voi del gruppetto vi impegniate per diventare autosufficienti. Quindi, quando postate un articolo impegnatevi a farlo bene ed a portarlo a termine.--Nessuno 09:54, 19 gen 2010 (UTC)

Ok, cercherò di lavorare sulla mia autosufficienza. Comunque, circa Dorothy Day, le informazioni mi venivano da varie fonti (inclusa wikipedia) e chiedo venia se non erano precise. Circa il transumanesimo ho solo citato, senza esprimere giudizi, una ricerca effettuata dall'associazione transumanista internazionale[2]. Interessante, sulle varie anime, anche l'articolo su MondOperaio [3]. Ad esser possibilista, quindi, è il transumanesimo, non l'articolo. In Italia, poi, l'associazione dei transumanisti è quasi un covo di fascisti (ho fornito la fonte nel testo). Sono, per finire, poco convinto che quella su Goodman sia una forzatura di Adamo. Goodman dice chiaramente nei suoi scritti: - "al tempo dell'assolutismo il liberalismo era anarchico". Ma lui si riferisce al "liberalismo classico". Credo che il fraintendimento sia qui. Nulla ha a che vedere l'anarchismo classico col neo-liberalismo. Lo stesso Chomsky si rifà al "Liberalismo classico" e lo contrappone al liberismo economico [4]. Qui dice :

Con lo sviluppo del capitalismo industriale, di un nuovo e imprevisto sistema d’ingiustizie, è toccato al socialismo libertario conservare ed estendere il messaggio umanistico radicale dell’Illuminismo e gli ideali liberali classici che sono stati stravolti in un’ideologia al servizio dell’ordine sociale emergente. Difatti, in base agli stessi principi che inducevano il liberalismo classico ad opporsi all’intervento dello stato nella vita sociale, anche i rapporti sociali capitalistici appaiono inaccettabili. ([5] ),

e nessuno si scandalizza. Ciò dico, non per difendere Letizia o Corvaglia, cosa di cui poco mi cale, perchè lontano dalle loro posizioni, ma per negare chi qui nega l'esistenza dell'anima "liberale" all'interno dell'anarchismo. Perfino Rudolf Rocker scrisse che l’anarchismo

moderno è “la confluenza di due grandi correnti che durante e dopo la rivoluzione francese hanno trovato un’espressione tanto caratteristica nella vita intellettuale europea: il socialismo ed il liberalismo”(vedi sempre http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/filosofiacritica/noteanarchismo.pdf.