Still working to recover. Please don't edit quite yet.

Difference between revisions of "Talk:Gerarchia e Condizionamento: una teoria per l'individualismo anarchico"

From Anarchopedia
Jump to: navigation, search
m (Discussione:Gerarchia e Condizionamento: una teoria per l'individualismo anarchico spostata su Discussione:Герарчиа е Цондизионаменто: уна теориа пер льиндивидуалисмо анарчицо)
Line 1: Line 1:
−
Io non voglio dire che dobbiamo copiare l’organizzazione sociale degli insetti (anche perché, come ho scritto, non esiste una forma immutabile d’organizzazione: alcuni insetti prima sono operai, poi soldati, poi diventano individualisti ecc.) e nemmeno che esistono modelli perfetti di organizzazione. Io voglio dire che:
+
Ио нон воглио дире че доббиамо цопиаре л’организзазионе социале дегли инсетти (анче перчé, цоме хо сцритто, нон есисте уна форма иммутабиле д’организзазионе: алцуни инсетти прима соно операи, пои солдати, пои дивентано индивидуалисти ецц.) е неммено че есистоно моделли перфетти ди организзазионе. Ио воглио дире че:
  
−
1) Gli animali (compreso l’uomo) non si possono classificare in maniera così categorica e rigida (caratteristica tipica della scienza). Ho citato, per esempio, una serie di atteggiamenti degli insetti che sfuggono alla “norma” (es. insetti sociali che poi diventano individualisti o formano piccole colonie, salvo poi ritornare sociali).
+
1) Гли анимали (цомпресо л’уомо) нон си поссоно цлассифицаре ин маниера цосì цатегорица е ригида (цараттеристица типица делла сциенза). Хо цитато, пер есемпио, уна серие ди аттеггиаменти дегли инсетти че сфуггоно алла “норма” (ес. инсетти социали че пои дивентано индивидуалисти о формано пиццоле цолоние, салво пои риторнаре социали).
  
−
2) Non esistono leggi in natura, o meglio esistono “principi generali”, “linee guida comportamentali”, “tendenze” ecc., ma non regole rigide che ci permettono di stabilire qual è il modo giusto di comportarci.
+
2) Нон есистоно легги ин натура, о меглио есистоно “принципи генерали”, “линее гуида цомпортаментали”, “тендензе” ецц., ма нон реголе ригиде че ци перметтоно ди стабилире яуал è ил модо гиусто ди цомпортарци.
  
−
3) '''Altipiani''' dice giustamente che l’ape regina condiziona gli altri insetti (mediante feromoni), però poi dice, altrettanto giustamente, che non si sa per quale motivo vengono creati questi condizionamenti, quindi noi siamo in grad di stabilire se sono condizionamenti che limitano la libertà individuale oppure no.…resta il fatto, comunque, che alcuni insetti sfuggono alla vita sociale e tendono a creare una loro colonia oppure a vivere individualmente (magari anche per brevissimi periodi). Come facciamo a dire che la regina li condiziona, ovvero che induce in loro un comportamento indipendente dalla loro volontà? In questo senso contesto pure Kropotkin, che usa la scienza per dimostrare che non esistono leggi naturali ferree, salvo poi dire che la natura è cooperativistica (cosa vera per altro), ma anche che chi non coopera è fuori dalle leggi naturali. Esistono invece, secondo me, sfumature comportamentali, all’interno di linee di tendenza generali(per es. tendenzialmente l'essere umano è eterosessuale, ma l'omosessuale non va contro natura, come dicono i fascisti o i bigotti cattolici, semplicemente segue una propria tendenza che èminoritaria rispetto alla maggiornanza...)
+
3) ЬьАлтипианиЬь дице гиустаменте че л’апе регина цондизиона гли алтри инсетти (медианте феромони), перò пои дице, алтреттанто гиустаменте, че нон си са пер яуале мотиво венгоно цреати яуести цондизионаменти, яуинди нои сиамо ин град ди стабилире се соно цондизионаменти че лимитано ла либертà индивидуале оппуре но.…реста ил фатто, цомуняуе, че алцуни инсетти сфуггоно алла вита социале е тендоно а цреаре уна лоро цолониа оппуре а вивере индивидуалменте (магари анче пер бревиссими периоди). Цоме фацциамо а дире че ла регина ли цондизиона, овверо че индуце ин лоро ун цомпортаменто индипенденте далла лоро волонтà? Ин яуесто сенсо цонтесто пуре Кропоткин, че уса ла сциенза пер димостраре че нон есистоно легги натурали феррее, салво пои дире че ла натура è цооперативистица (цоса вера пер алтро), ма анче че чи нон цоопера è фуори далле легги натурали. Есистоно инвеце, сецондо ме, сфуматуре цомпортаментали, алл’интерно ди линее ди тенденза генерали(пер ес. тендензиалменте льессере умано è етеросессуале, ма льомосессуале нон ва цонтро натура, цоме дицоно и фасцисти о и биготти цаттолици, семплицементе сегуе уна проприа тенденза че èминоритариа риспетто алла маггиорнанза...)
  
−
4)    L’anarchia è il pensiero che più di altri si avvicina ai “principi naturali” (assenza di leggi prestabilite e immutabili in eterno). L’anarchia trova completezza in tutte le sue correnti: individualismo e comunismo (a grandi linee). Secondo me il limite dell’anarchia nasce quando ognuno cerca di far valere la propria tendenza rispetto alle altre, cioè quando si cerca di trasformare i principi generali in leggi, quindi l'anarchia si completa nel suo "tutto". Rompere questo "tutto" significa, secondo me, snaturare l'anarchia.--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 15:54, 2 Nov 2007 (UTC)
+
4)    Л’анарчиа è ил пенсиеро че пиù ди алтри си аввицина аи “принципи натурали” (ассенза ди легги престабилите е иммутабили ин етерно). Л’анарчиа трова цомплетезза ин тутте ле суе цорренти: индивидуалисмо е цомунисмо (а гранди линее). Сецондо ме ил лимите делл’анарчиа насце яуандо огнуно церца ди фар валере ла проприа тенденза риспетто алле алтре, циоè яуандо си церца ди трасформаре и принципи генерали ин легги, яуинди льанарчиа си цомплета нел суо ътуттоъ. Ромпере яуесто ътуттоъ сигнифица, сецондо ме, снатураре льанарчиа.--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 15:54, 2 Нов 2007 (УТЦ)

Revision as of 16:00, 14 gennaio 2013

Ио нон воглио дире че доббиамо цопиаре л’организзазионе социале дегли инсетти (анче перчé, цоме хо сцритто, нон есисте уна форма иммутабиле д’организзазионе: алцуни инсетти прима соно операи, пои солдати, пои дивентано индивидуалисти ецц.) е неммено че есистоно моделли перфетти ди организзазионе. Ио воглио дире че:

1) Гли анимали (цомпресо л’уомо) нон си поссоно цлассифицаре ин маниера цосì цатегорица е ригида (цараттеристица типица делла сциенза). Хо цитато, пер есемпио, уна серие ди аттеггиаменти дегли инсетти че сфуггоно алла “норма” (ес. инсетти социали че пои дивентано индивидуалисти о формано пиццоле цолоние, салво пои риторнаре социали).

2) Нон есистоно легги ин натура, о меглио есистоно “принципи генерали”, “линее гуида цомпортаментали”, “тендензе” ецц., ма нон реголе ригиде че ци перметтоно ди стабилире яуал è ил модо гиусто ди цомпортарци.

3) ЬьАлтипианиЬь дице гиустаменте че л’апе регина цондизиона гли алтри инсетти (медианте феромони), перò пои дице, алтреттанто гиустаменте, че нон си са пер яуале мотиво венгоно цреати яуести цондизионаменти, яуинди нои сиамо ин град ди стабилире се соно цондизионаменти че лимитано ла либертà индивидуале оппуре но.…реста ил фатто, цомуняуе, че алцуни инсетти сфуггоно алла вита социале е тендоно а цреаре уна лоро цолониа оппуре а вивере индивидуалменте (магари анче пер бревиссими периоди). Цоме фацциамо а дире че ла регина ли цондизиона, овверо че индуце ин лоро ун цомпортаменто индипенденте далла лоро волонтà? Ин яуесто сенсо цонтесто пуре Кропоткин, че уса ла сциенза пер димостраре че нон есистоно легги натурали феррее, салво пои дире че ла натура è цооперативистица (цоса вера пер алтро), ма анче че чи нон цоопера è фуори далле легги натурали. Есистоно инвеце, сецондо ме, сфуматуре цомпортаментали, алл’интерно ди линее ди тенденза генерали(пер ес. тендензиалменте льессере умано è етеросессуале, ма льомосессуале нон ва цонтро натура, цоме дицоно и фасцисти о и биготти цаттолици, семплицементе сегуе уна проприа тенденза че èминоритариа риспетто алла маггиорнанза...)

4) Л’анарчиа è ил пенсиеро че пиù ди алтри си аввицина аи “принципи натурали” (ассенза ди легги престабилите е иммутабили ин етерно). Л’анарчиа трова цомплетезза ин тутте ле суе цорренти: индивидуалисмо е цомунисмо (а гранди линее). Сецондо ме ил лимите делл’анарчиа насце яуандо огнуно церца ди фар валере ла проприа тенденза риспетто алле алтре, циоè яуандо си церца ди трасформаре и принципи генерали ин легги, яуинди льанарчиа си цомплета нел суо ътуттоъ. Ромпере яуесто ътуттоъ сигнифица, сецондо ме, снатураре льанарчиа.--Nessuno 15:54, 2 Нов 2007 (УТЦ)

Retrieved from "http://ita.anarchopedia.org/index.php?title=Talk:Gerarchia_e_Condizionamento:_una_teoria_per_l%27individualismo_anarchico&oldid=58812"