Anarchopedia:Collettivo Anarchopedia

Possiamo utilizzare questa pagina per discutere e coordinarci. [Aggiungi un messaggio!]

---

L'interfaccia di Anarchopedia

Abbiamo già avuto qualche migliaio di accessi nel sito, e dobbiamo ancora terminare di mettere a punto l'interfaccia. Se avete tempo visitate Special:Allmessages e cimentatevi con la sistemazione delle parti dell'interfaccia che non sono ancora tradotte, sono poco chiare o contengono riferimenti a Wikipedia o a concetti poco anarchici. Tutte le modifiche sono reversibili, quindi non temete eventuali errori! 09:25, Feb 1, 2006 (UTC)
Dimenticavo... per modificare l'interfaccia bisogna prima registrarsi, e se necessario bisogna sbloccare (con il pulsante "togli prot.") l'elemento dell'interfaccia che si vuole cambiare. 09:41, Feb 1, 2006 (UTC)

Canale IRC?

Si potrebbe aprire un canale IRC e darci appuntamenti per discutere sul da farsi, quindi scrivere sulla pagina del Collettivo una sintesi di quello di cui abbiamo parlato. --k2 18:01, Feb 2, 2006 (UTC)

Ora provo a connettermi su "#anarchopedia" di irc.freenode.org. (il canale già proposto da fra:User:Libre). A★G 20:50, Feb 3, 2006 (UTC)

Bene... riassumo gli argomenti di cui abbiamo brevemente discusso per ulteriori commenti:

• la possibilità di importare materiale da Wikipedia
• cominciare a scrivere articoli sull'Anarchismo, partendo dalle scuole di pensiero e dalle biografie dei pensatori principali
• la questione delle licenze su Anarchopedia (la possibilità di multi-licenziare i contributi per i quali non viene specificata una licenza, la licenza copyzero)
  • tenendo conto del fatto che il 99% dei testi che vengono inseriti nell'Anarchopedia italiana sono stati scritti da italiani e vengono fruiti da italiani, sarebbe opportuno utilizzare di default una licenza open content, copyleft, anti-DRM, molto permissiva, con un alto livello di compatibilità con altre licenze analoghe, italiana e scritta in italiano, in modo che tutti possano capire, sia dal punto di vista del tenore letterale che dal punto di vista delle normative di riferimento, in che termini stanno licenziando le proprie opere o in che modo possono utilizzarle: l'unica licenza che risponde a questi requisiti è attualmente la licenza copyzero 1.0 già utilizzata su wikimedia

licenza Copyzero

Personalmente, sarei favorevole a passare ad una doppia licenza Copyzero/GNU FDL di default per i nuovi articoli. Utilizzare solo la licenza Copyzero di default mi sembra problematico perché renderebbe difficile lo spostamento e la traduzione di testi tra gli articoli in diverse lingue di Anarchopedia, e comunque non lo farei prima di aver studiato attentamente la licenza stessa.

• • Sì, hai ragione, la GNU FDL è praticamente incompatibile con qualsiasi altra licenza open content e quindi sarebbe un problema trasportare i testi di Wikipedia su Anarchopedia, ma solo se non ci fosse il concetto della licenza di default (che si esprime nelle parole ove non diversamente specificato); è un concetto "nuovo" (non esiste né su wikipedia né sulle altre anarchopedie), assolutamente inclusivo e non esclusivo: potremmo anche utilizzare di default una licenza proprietaria, ma siccome c'è scritto "ove non diversamente specificato", qualsiasi contenuto (libero o proprietario, licenziato o non licenziato, licenziato in un modo o licenziato in un altro modo) può essere inserito sull'anarchopedia italiana, purché legalmente (ossia non ledendo i diritti di nessuno). Basta specificare la licenza diversa e il gico è fatto (quella di default non vale più). Mi sembra un meccanismo estremamente fluido e inclusivo... direi libertario. Certamente più caotico, ma non è forse nella complessità, nella varietà, nella libertà di scelta, che la libertà si esprime? E comunque si tratterebbe di una complessità che non farebbe assolutamente precipitare anarchopedia nell'incertezza. Anzi, probabilmente avremmo meno problemi di violazione di copyright: infatti, questi problemi sono spesso causati dal fatto che ci sono testi open ma incompatibili con l'unica licenza ammessa (dunque, non di default). Detto questo, di default possiamo mettere qualsiasi licenza/multilicenza: basterebbe anche una formula ANARCOPYRIGHT, basata sul concetto di default, su quello di copyleft e sul Never Right Reserved, come la seguente: (A) Anarcopyright - Ove non diversamente specificato, nessun diritto patrimoniale sulle opere e sui loro derivati è riservato. Possiamo poi tradurre la frase in varie lingue e diffondere il concetto: sarebbe un tentativo intellettuale di "azione diretta" (come si dice in home page). --k2 12:04, Feb 11, 2006 (UTC)

Sollevo due questioni che forse k2 potrebbe chiarire:

• il testo stesso della licenza Copyzero è di pubblico dominio o copyleft?
  • E' sotto licenza Copyzero 1.0. --k2 12:04, Feb 11, 2006 (UTC)

(ovvero possiamo copiarlo qui su Anarchopedia?

• • Certo. --k2 12:04, Feb 11, 2006 (UTC)

Possiamo eventualmente farne una versione modificata, ad esempio permettendo esplicitamente di rilicenziare le traduzioni dell'"opera" con la GNU FDL?)

• • Certo, si può fare. ma tieni presente che la Copyzero 1.0 è già compatibile con la GNU FDL. E' la GNU FDL che non è compatibile con la Copyzero 1.0 (la GNU FDL è compatibile solo con se stessa e con la GNU GPL): in altre parole, un testo sotto copyzero 1.0 puoi rilicenziarlo con la GNU FDL (e con tutte le altre licenze copyleft), ma non puoi fare il contrario (e questa è una problematicità della GNU FDL). --k2 12:04, Feb 11, 2006 (UTC)

• la clausola anti-DRM mi sembra un po' vaga ("Non è possibile apporre sull'opera misure tecnologiche di protezione.").
  • Non è vaga perché tra le definizioni della licenza c'è anche quella di "misure tecnologiche di protezione".

n. Misure tecnologiche di protezione: tutte le tecnologie, i dispositivi o componenti che, nel normale corso del loro funzionamento, sono destinati a impedire o limitare atti autorizzati o non autorizzati dai titolari di diritti d'autore e di diritti connessi.

Riprende la definizione che si trova nella legge italiana sul diritto d'autore: quindi è ben definito ciò di cui si discute. --k2 12:04, Feb 11, 2006 (UTC)

Include tra le misure di protezione tecnologiche anche cose come la semplice firma digitale di un file (senza crittazione)? Credo (forse sbagliando) che l'intento della clausola fosse prevenire l'utilizzo di tecniche di protezione dalla copia, ma se non è così mi chiedo cos'altro voglia includere.

• • Sì, la licenza si riferisce al concetto di DRM come è stato recepito nel nostro ordinamento (e negli altri ordinamenti europei) con l'introduzione della direttiva europea EUCD. Quindi, ripeto, l'oggetto è ben definito. Il DRM non ha nulla a che fare con la semplice firma digitale di un file, ma con le tecnologie che servono a impedire di duplicare un file ecc. (anche la nuova GNU GPL v3, che uscirà nel 2007, conterrà una clausola anti-DRM). --k2 12:04, Feb 11, 2006 (UTC)

A★G 22:16, Feb 10, 2006 (UTC)

Ottimo, grazie per i chiarimenti. Mi era sfuggita la definizione di "misure di protezione tecnologiche" nella quale chiaramente non rientra la firma digitale (la firma digitale non è considerabile come una limitazione). Pensavo che questa clausola rendesse la licenza incompatibile con la FDL.

Il fatto che il testo stesso della licenza sia copyleft la ritengo una ulteriore comprova della serietà del progetto che sta dietro alla licenza. A questo punto mi vedo favorevole ad indicare la Copyzero come licenza di default su Anarchopedia. Concordo con quanto hai detto riguardo al concetto di "licenza di default", il punto non è stabilire quali licenze sono ammissibili ma dare una corsia preferenziale a quelle licenze che più garantiscono, senza "esclusivismi", i diritti degli autori e dei fruitori delle opere, e se si riesce a trovare una soluzione consensuale o di compromesso mi pare utile che sia evidenziata (in questo caso indicando la licenza come default senza alcun vincolo). A★G 01:07, Feb 12, 2006 (UTC)

Tag copyright

Bisognerebbe creare una serie di TAG per indicare le varie licenze, in modo tale che i contenuti vengano facilmente associati alla licenza mediante template. Potremmo importali da questa pagina di Wikimedia Commons

Per facilitare la creazione dei tag ho importato la pagina da commons, ora basta cliccare su uno dei link inattivi per andare sulla pagina di creazione del template. A★G 16:46, Feb 13, 2006 (UTC)

bisogna inserire alcuni tag (relativi a licenze non presenti), toglierne altri... ci lavorerò --k2 20:00, Feb 13, 2006 (UTC)

Modifica di MediaWiki:Copyrightwarning

Se siamo ancora d'accordo sul passare a Copyzero come licenza di default, vorrei aggiungere il seguente testo a MediaWiki:Copyrightwarning:

Se stai inserendo del testo di cui sei l'autore, puoi dichiarare la licenza con cui intendi rilasciarlo nell'oggetto della modifica, nel testo dell'articolo stesso, nella relativa pagina di discussione o nella tua pagina utente. Se non specifichi una licenza, il tuo testo verrà considerato rilasciato con licenza Copyzero 1.0, oltre che con le altre licenze eventualmente già assegnate all'articolo che stai modificando.

• A★G 23:33, Feb 19, 2006 (UTC)

• • Io sono d'accordo.

Però, per una questione di facilità di reperimento (soprattutto per chi legge e magari vuole copiare il testo altrove) del tipo di licenza, credo che sarebbe assai più funzionale un unico meccanismo di riferimento: cioè il testo dell'articolo.

Propongo questa soluzione (da limare):

Se stai inserendo un testo di cui sei l'autore originario, puoi dichiarare la licenza o le licenze con cui intendi rilasciarlo alla fine dell'articolo. Se non specifichi lo status giuridico dell'opera (licenza, pubblico dominio, libera utilizzazione etc.) il tuo testo verrà considerato rilasciato con licenza Copyzero 1.0. Se stai modificando un testo (rilasciato con una certa licenza) di cui non sei l'autore originario, ricordati di rispettare i termini e le condizioni della licenza.

--k2 16:44, Feb 20, 2006 (UTC)

Ok, almeno per il momento direi che possiamo usare la tua formulazione che mi sembra più chiara e comprensiva. Credo dobbiamo prevedere almeno i seguenti casi:

1. Creazione di un nuovo testo: la licenza di default è applicabile se non ne viene specificata un'altra.
2. Modifiche che comprendono l'inserimento di un nuovo testo ad un articolo già coperto da una licenza: secondo la mia interpretazione, al nuovo testo possono essere attribuite sia la licenza di default che la licenza specificata nell'articolo, mentre l'articolo stesso deve rimanere con la licenza preesistente (se rimane del testo ancora coperto da una licenza incompatibile con la licenza di default).
3. Modifiche che non comprendono l'inserimento di nuovo testo, ad esempio la cancellazione o il riordinamento di una frase: in questi casi non si può applicare la licenza di default.

--A★G 23:16, Feb 20, 2006 (UTC)

1. La licenza di default è applicabile se non ne viene specificata un'altra o se non viene specificato un diverso status giuridico (il pubblico dominio, ad esempio, non è una licenza, così come non è una licenza la libera utilizzazione ai sensi di legge: comunque abbiamo già i template per tutti questi casi... e nella formula che ho indicato viene già chiarito questo).

2. Bisogna distinguere vari casi: a) l'articolo è coperto da licenza di default; l'articolo è coperto da altra licenza (anche microlicenza: vedi i vari template); c) l'articolo è nel pubblico dominio; d) l'articolo cade nella libera utilizzazione ai sensi di legge. a) a tutto il testo modificato (testo derivato) può essere applicata una nuova licenza purché compatibile con quella di default (certamente potrà sempre essere applicata la licenza di default o anche la licenza di default) b) innanzitutto bisogna vedere se la licenza con cui è rilasciato il testo ne consente la modifica x) se non la consente e il nuovo testo è più ampio e scritto meglio del precedente, è auspicabile una SOSTITUZIONE dell'intero testo: meglio tenersi un testo non modificabile se non abbiamo nulla e meglio sostituirlo con uno modificabile se quest'ultimo è migliore; y) se la modifica è consentita, bisogna vedere se la nuova licenza è compatibile con la precedente (certamente una licenza che consente opere derivate sarà sempre compatibile con se stessa) c) tutto il testo modificato (testo derivato) può essere rilasciato con la licenza specificata (qualunque essa sia d) il testo non è modificabile e dunque si ricade nell'ipotesi sub b)x) - questo ed altro possiamo chiarirlo in una pagina dedicata al copyright su anarchopedia: nel warning possiamo limitarci a mettere un link (metterei un link anche alla pagina dei tag) -

3. Lo status giuridico resta invariato (perché si possa applicare una nuova licenza occorre essere in presenza di un'opera derivata: si tratta di modifiche sostanziali e rilevanti del testo; se non c'è modifica sostanziale il testo dovrà rimanere nello status giuridico in cui si trova). --k2 11:50, Feb 21, 2006 (UTC)

A me piacerebbe che, quando aggiungo del testo ad un articolo di Anarchopedia con licenza diverza da Copyzero, esso possa essere individualmente considerabile licenziato con Copyzero, in maniera che il testo possa essere più facilmente riutilizzato in altri articoli o "riconvertito" a Copyzero. Non so se la nuova impostazione preveda questo, se non lo prevede intendo utilizzare una dichiarazione nella mia pagina utente per rilicenziare i miei contributi. Anche su Wikipedia alcuni utenti rilicenziano i propri contributi (ad esempio usando template come questo). --A★G 17:36, Feb 21, 2006 (UTC)