Difference between revisions of "Talk:Anarchici e Resistenza in Francia"

Revision as of 09:16, 8 June 2009

Lupo Rosso

le modifiche son le mie a login scaduto--Lupo rosso 08:05, 2 giu 2009 (UTC)

Lupo Rosso

le modifiche son le mie a login scaduto--Lupo rosso 09:21, 2 giu 2009 (UTC)

Lupo Rosso

le modifiche son le mie a login scaduto--Lupo rosso 17:48, 2 giu 2009 (UTC)

Lupo Rosso

le modifiche son le mie a login scaduto--Lupo rosso 10:44, 3 giu 2009 (UTC)

Lupo Rosso

le modifiche son le mie su maquis a login scaduto--Lupo rosso 09:34, 4 giu 2009 (UTC)

le modifiche son le mie su FTP-M.O.I. a login scaduto--Lupo rosso 07:13, 5 giu 2009 (UTC)

@@@@@oggi non posso lavorare sulla pagina Anarchici_e_Resistenza_in_Francia in quanto non sarò a Genova o riprendo stasera sul tardi o domani--Lupo rosso 04:54, 6 giu 2009 (UTC)

Spiegazione modifiche e correzioni

C'era un capitolo- I passeurs- postato due volte, per questo lo cancellato..poi credo che non sia in sintonia con anarchopedia citare le onorificienze militari dei combattenti, seppur anarchici, perché credo che la cultura anarchica sia necessariamente antimilitarista (seppur non necessariamente non pacifista), mentre invece l'idea delel onorificienze appartiene alla subcultura militaresca e istituazionale, per questo ho cancellato l'onorificienza ricevuta da borras, scrivendo un qualcosa di più generico..secondo me poi un renitente, un pacifista, un pauroso della guerra vale quanto un indomito e coraggioso guerrigliero...--Nessuno 08:56, 6 giu 2009 (UTC)

Discussione su linguaggio da adoperare

Con Lupo rosso in privato si è sviluppato un piccolo conflitto riguardo alle mie cancellazioni delle note riguardanti le onorificenze ricevute da alcuni anarchici e combattenti antifascisti. Sarebbe interessante sviluppare un piccolo dibattito su questi fatti, sperando che qualcuno intervenga ed esprima il proprio parere.

Allora, anarchopedia è un enciclopedia anarchica, quindi le sue finalità sono prettamente anarchiche, ovvero quelle di dare un’interpretazione anarchica della storia e della realtà e non genericamente e semplicemente un'interpretazione di “sinistra”. Chiaramente chiunque può collaborare a quest’enciclopedia e non solo gli anarchici, ma dovrebbe essere rispettata questa finalità…Gli anarchici non possono non essere antimilitaristi, possono essere violenti se vogliono, ma non militaristi, questo significa che, secondo me, bisogna ripudiare tutto ciò che viene da quel mondo, a partire dalla fraseologia tipica di quel mondo “onore, gloria ecc.” e dai suoi simboli (gradi, onorificenze, carriera ecc.). Da chi hanno preso queste onorificenze questi signori?Da quelle istituzioni che noi, attraverso queste pagine, intendiamo quantomeno criticare e denunciarne le ipocrisie, menzogne e le discriminazioni che perpetuano ai danni della maggior parte delle persone. Può un antisessista usare un linguaggio maschilista per combattere il maschilismo?Può un animalista usare un linguaggio specista per combattere le discriminazioni subite dagli animali non umani?Io non credo, a meno che non si intenda cadere in evidenti contraddizioni. Fare attenzione al linguaggio significa scardinare il principio base su cui si fonda un determinato sistema. Lupo rosso dice che la storia e la storia e non può essere taciuta. Se è vero che questi signori hanno ricevuto onorificenze, è anche vero che avranno avuto i capelli di un determinato colore oppure che avranno avuto i baffi o la barba, ma di per se questo è ininfluente, nulla toglie o aggiunge al personaggio. Dire che un tizio ha ricevuto onorificenza è ininfluente per delineare quel personaggio, non ci riguarda, almeno secondo me, perché non rientra nelle finalità di anarchopedia. Si può dire genericamente che l’operato di tizio e caio fu pubblicamente riconosciuto da numerosi paesi. Stop....Nell'ambito del pensiero anarchico poi le idee personali non devono manifestarsi negli articoli, cioé se io fossi un pacifista non avrei il diritto di scrivere che Bonanno sbaglia o viceversa..si tratta di riportare i fatti dal punto di vista anarchico. Per esempio, ancora, è sbagliato parlare di guerra civile spagnola, poichè così si dà legittimità ai due contendenti (franchisti e antifranchisti), è necessario parlare quindi di rivoluzione spagnola. Il linguaggio che si adopera è quindi, almeno secondo me, molto molto importante, e non sono quisquiglie pseudo-intellettualistiche, si tratta di questioni centrali da cui non si può prescindere...secondo me ovviamente…--Nessuno 09:16, 8 giu 2009 (UTC)