Revision as of 11:23, 21 June 2014

Benvenuta/o sulle pagine del Collettivo di Anarcopedia. Questo è il luogo in cui si organizza il lavoro enciclopedico, si propone la cancellazione delle voci fuori progetto e si prendono le decisioni inerenti Anarcopedia, un'enciclopedia sull'anarchia ma anche un'esperienza anarchica di azione diretta. È in queste pagine che puoi avanzare le tue proposte e discutere quelle degli altri. Il Collettivo non è la somma algebrica degli utenti registrati, bensì l'espressione di chi, volta per volta, partecipa alla discussione su questa pagina o sulle pagine di discussione delle singole voci enciclopediche. Se possibile, le decisioni vengono prese all'unanimità dei partecipanti. Altrimenti, non prevale la maggioranza, ma la sintesi. Se la divergenza è tale per cui l'operazione di sintesi non è praticabile, le decisioni vengono prese dalla maggioranza nel massimo rispetto delle minoranze e del pluralismo. Vere e proprie votazioni a maggioranza e minoranza potranno essere fatte soltanto previo consenso unanime o per questioni tecniche (esempi: scelta di un template, scelta di un tipo di catalogazione delle voci). Se non vi è urgenza, non esiste un tempo predeterminato per l'adozione della decisione finale. Talvolta, in concomitanza di determinati eventi o accadimenti (manifestazioni, meeting, casi politici o sociali e simili) il Collettivo sente l'esigenza di uscire dall'ambito meramente enciclopedico e di manifestare la propria posizione con la pubblicazione di comunicati, redatti collettivamente attraverso la progressiva elaborazione di un unico testo. Soltanto ove la divergenza delle posizioni sia tale da non produrre un comune testo sintetico, si procederà alla redazione di testi diversi e alla loro votazione tramite sottoscrizione. Il Collettivo utilizza anche le immagini come mezzo per ricordare la memoria di figure storiche dell'anarchismo, promuovere realtà anarchiche o denunciare fatti di cronaca: purché siano attuali, ciascuno può liberamente inserirle in homepage con una breve didascalia, senza la necessità di aprire una discussione collettiva. Allo stesso modo è possibile l'immediata cancellazione di una voce vandalizzata da parte di un singolo utente, senza il coinvolgimento del Collettivo. In virtù del rapporto orizzontale che caratterizza il pensiero anarchico, il Collettivo si affida al buon senso, alla maturità e alla ragionevolezza degli utenti, auspicando interventi finalizzati alla risoluzione concertata dei problemi, senza la prevaricazione delle opinioni di una parte su quelle dell'altra. Pertanto, per quanto riguarda la scrittura delle singole voci enciclopediche, si auspica che gli utenti, se vi sono posizioni contrastanti, trovino un punto di accordo dialogando nella pagina di discussione della singola voce, evitando così di affollare questa pagina. La cancellazione immediata di una voce da parte di un singolo utente è possibile soltanto in caso di vandalismo. il Collettivo di Anarcopedia

Pagine da ospitare: (ri)apriamo il discorso?

Cari tutti e tutte, di recente su Anarcopedia si è aperta una discussione sull'opportunità o meno di mantenere una pagina dedicata a tal Davide Carmelo Maria Ortisi, eliminata da Wikipedia e dunque, secondo gli attuali parametri, "censurata dai fascisti di Wikipedia". In uno scambio di mail con un compagno di AP sono sorte acune questioni che credo potrebbe essere utile discutere collettivamente, e che magari riprenderò più nello specifico per commentare proprio la pagina in questione, dalla quale è partito il nostro confronto. Sia chiaro che il fatto supera la sola diatriba legata alla pagina su Ortisi, coinvolge piuttosto una serie di linee guida dell'enciclopedia libertaria - come si può evincere anche da quanto segue.

Andiamo al sodo, dunque: non vorrei che si facesse passare per "censura fascista" (che Wikipedia certamente pratica costantemente, come si è dimostrato proprio ultimamente in riferimento alla questione delle foibe dove dati e studi vengono prontamente sovvertiti da elementi di destra con l'avallo dell'amministrazione) la semplice eliminazione della pagina di un signore che ha pubblicato un libro e già lo propone (o, se non lui, lo fa la macchina del marketing) come il nuovo "Das Kapital" del XXI secolo. Forse sarà che sono io, in fin dei conti, un po' "elitario", ma mi piacerebbe che si dedicasse più lavoro alla creazione delle tant(issim)e pagine mancanti riguardanti le figure della storia del movimento anarchico e operaio piuttosto che a persone sicuramente rispettabili e creative ma che con l'anarchismo c'entrano quanto Renzi.

In generale, non ho una grande considerazione per quest'ansia di voler apparire sulle pagine di un'enciclopedia dopo aver pubblicato libercolo o cos'altro - mi sa molto di spettacolo diffuso. Non amo tutto ciò su WP, figurarsi su AP, lì dove la mia visione del progetto Anarcopedia vuole dare un contributo alla conoscenza della storia e delle pratiche di un movimento fatto da chi quest'ansia di apparire e avere il proprio quarto d'ora di fama non l'ha mai avuta, ma anzi l'ha combattuta. Sia chiaro, è logico che se un compagno anarchico pubblica un libro sono il primo che ne scrive un trafiletto per una pagina più generale sulla sua vita, ma solitamente, se uno è anarchico, credo voglia produrre molto di più nella vita che un pamphlet nel quale dispensa le sue massime precotte.

Nelle nostre pagine recuperate da Wikipedia però c'è poco di libertario o anarchico. Controllando ho visto che molte pagine sono dedicate a poeti e scrittori. Io sarei molto favorevole a una wiki-enciclopedia dedicata a poeti e autori "non riconosciuti" dalla cultura ufficiale e accademica, ma ci vorrebbe una Creative-Commons-Pedia magari...poi cosa vuol dire che uno ha scritto una poesia e non è riconosciuto da Wikipedia? E se ha scritto una poesia patriottica? E se ha scritto un epinicio dedicato alle forze armate israeliane? E se ha scritto un libro di epigrammi per i due marò in India? Che cosa può mai avere a che fare con Anarcopedia? E ancora - questioni che ormai non si dibattono più, ahimé - cosa ne pensa il tal dei tali su copyleft, critica del copyright e licenze alternative? Se è un autore non-anarchico, come si pone nei confronti di queste tematiche? Possono sembrare questioni di secondo piano, ma a mio parere sono quelle di cui dobbiamo tenere conto se vogliamo continuare ad essere una enciclopedia anarchica e non un'anti-Wikipedia (lo siamo comunque, mi sembra evidente, ma è una questione di prospettiva e progettualità).

Io non vorrei che Anarcopedia, nell'ansia di contrapporsi a Wikipedia, ne divenisse lo spechio o, peggio, la discarica. Se su Wikipedia viene cancellata la pagina di un ennesimo tal dei tali, che magari ha pubblicato un libro nel quale si dice che Hitler in fondo aveva ragione e che Mussolini era tutto sommato un grande italiano, di sicuro non ci si può appellare alla censura fascista. E di sicuro non può pensare di trovare spazio su Anarcopedia. Fino a prova contraria non siamo una liberal-democrazia, e bisogna andarci cauti con gli appelli alla "libertà d'espressione".

Tornerò, come già detto, su questi argomenti anche nello specifico caso di partenza, ma per ora vorrei sapere un po' da coloro che bazzicano e lavorano alle pagine di AP qualche parere su queste considerazioni, e se ci sono nuove idee (o ovviamente critiche) riferite a questo argomento. Per ora è tutto; alla fine della giornata, ovviamente, ci ritroveremo nelle strade.--Lazar Isotakis 11:27, 12 gen 2014 (UTC)

1)Su Ortisi sono d'accordo, trovo molto fastidioso il suo spam nel web in favore del suo nuovo libro. E trovo fastidioso che ci abbia equiparati ad un sito come un altro dove pubblicizzare il suo libro. Detto questo, credo che comunque vada cancellato anche perchè con il progetto anarchopediano non c'entra nulla.

2)Gli articoli recuperati dalla censura wikipediana non sono molti e comunque tempo fa avevamo stabilito che fossero recuperabili solo gli articoli che trattavano argomenti in qualche modo in linea con il progetto anarchopediano, che è ovviamente di matrice anarchica ma non disdegna comunque di analizzare ed approfondire anche tutti le altre voci che sono critiche del sistema capitalistico e dell'organizzazione socio-economica attuale. Massoni, che è amico di Ortisi (sembrerebbe) ci sta bene perchè analizza e studia le società matriarcali (gilaniche) e quelle patriarcali...

Comunque l'idea è che ogni articolo possa essere ospitato su AP, basta che abbia un'impostazione anarchica (vedi Romano Prodi..l'articolo andrebbe migliorato), visto che anarchia non è solo autogestione ma anche critica dell'esistente.

Forse io avrei evitato l'abuso del termine fascista, che mi sembra un po' fuori luogo....

3) Ci sono molti articoli su scrittori, ma gran parte di questi sono anarchici o simpatizzanti dell'anarchia (vedi Kafka) o fortemente critici del sistema militarista e guerrafondaio (Marcella Boccia) o cose del genere. Comunque ogni articolo può essere costantemente riveduto e corretto--Nessuno 09:35, 13 gen 2014 (UTC)

Non credo che ci sia una smania di contrapporsi a tutti i costi a Wikipedia, semplicemente Wikipedia è amministrata da gente che con l'NPOV ha poco a che fare. L'NPOV di Wikipedia è un pretesto per pubblicare o non pubblicare quello che vogliono loro (e spesso abbiamo a che fare con fascisti di varia natura). Per cui è normale per noi pubblicare quello che viene scartato da un "vigile" che, ragionando fondamentalmente in termini di mercato, stabilisce se il lavoro di una persona è degno o non degno di essere pubblicato. E' proprio il sistema di selezione della "razza culturale" che ci fa ribrezzo e ci spinge ad una forma di azione (ogni volta che ospitiamo un articolo ci contrapponiamo a quel sistema: perché questa non è solo un'enciclopedia tematica ma è anche un modo di [re]agire). Poi è chiaro che il nostro salvataggio non può essere universale e segue il nostro APOV: non è che se wikipedia non pubblica una poesia di Gelli ci mettiamo a gridare allo scandalo. Per quanto riguarda poi gli articoli come quello su "Romano Prodi" (che comunque cercano di avere un taglio critico) bisognerebbe quantomeno inserire un template che evidenzi la necessità di un'anarchicizzazzione più evidente (se non ce l'abbiamo, lo faccio).--K2 10:57, 21 giu 2014 (UTC)

Pagina società gilaniche

«Non vi erano differenze tra le varie tipologie abitative. Dunque non è possibile stabilire quali case appartenessero a persone ricche e quali a persone povere. Le variazioni nelle dimensioni delle abitazioni potrebbero essere attribuite al numero dei membri della famiglia che vi risiedeva, o dipendere dalle tecniche di costruzione delle case. Pertanto non è possibile parlare di ineguaglianza sociale (come nelle società in cui vigeva la schiavitù), ma solo l'esistenza di una naturale gerarchia all'interno di ciascuna comunità. Come non si può sostenere che esistesse una categoria di guerrieri, in quanto la maggior parte degli abitanti era dedito all'agricoltura. Gradualmente iniziarono ad emergere gli artigiani (ceramisti, addetti alla lavorazione dei metalli, intagliatori del legno e della pietra, costruttori), così come dei personaggi con un ruolo specifico nel campo della religione. L'abbondanza di statuine antropomorfe femminili e la parallela scarsità di sculture a soggetto maschile sembra suggerire l'importanza del ruolo delle donne all'interno di queste comunità.»

Non ho capito bene cosa si intende per "gerarchia naturale", chi mi delucida ? --Il Galeone 21:49, 12 gen 2014 (UTC)

Ciao, premesso che questo genere di considerazioni andrebbero fatte nelle pagine di discussione dei relativi articoli, bisogna dire che le società gilaniche non erano strettamente anarchiche ed il termine gerarhcia naturale credo si riferisca appunto ad un agerarchia che si forma naturalmente sulla base delle competenze specifiche di ognuno. Per esempio, è ovvio che in un ospedale a comandare sia il medico e non il portantino. Si tratta quindi di gerarchie flessibili ed effimere che si concretizzano solo in determinati contesti e non sempre ed ovunque come accade nella società capitalistica. Questo è il mio pensiero ovviamente e non necessariamente la verità.--Nessuno 09:35, 13 gen 2014 (UTC)

Considerazione su anarcopedia

Il fatto è che questa si chiama Anarcopedia, non Altropedia, quindi non dovrebbe essere tutto ciò che non è sistwma, bensì tutto ciò che è anarchia, e per capira se una cosa è Anarchia o no i canoni li abbiamo. Corrado

L'anarchia è un pensiero politico e sociale, quindi riguarda tutto ciò che ha a che vedere con la società. Ecco perchè su Anarchopedia può, almeno teoricamente, essere pubblicato qualsiasi articolo, purchè ovviamente scritto da un punto di vista anarchico.--Nessuno 07:56, 19 giu 2014 (UTC)