User:Marc0 - Revision history

Marc0: Pagina sostituita con 'Discussioni:[http://ita.anarchopedia.org/Discussioni_utente:Marc0 vedi qui]'

2010-08-31T14:25:09Z

Pagina sostituita con 'Discussioni:[http://ita.anarchopedia.org/Discussioni_utente:Marc0 vedi qui]'

Nessuno: /* Alcune considerazioni */

2010-08-31T08:31:25Z

‎Alcune considerazioni

Marc0: /* Alcune considerazioni */

2010-08-30T13:59:38Z

‎Alcune considerazioni

BOMBâ’¶ at 11:14, 30 August 2010

2010-08-30T11:14:37Z

Nessuno: /* Alcune considerazioni */

2010-08-30T08:23:13Z

‎Alcune considerazioni

Marc0: /* Alcune considerazioni */

2010-08-30T07:54:48Z

‎Alcune considerazioni

Nessuno: /* Alcune considerazioni */

2010-08-30T07:41:19Z

‎Alcune considerazioni

Nessuno: /* Peccato... */

2010-08-30T07:27:28Z

‎Peccato...

Nessuno: /* Peccato... */

2010-08-29T19:03:26Z

‎Peccato...

Marc0: /* Peccato... */

2010-08-29T17:14:52Z

‎Peccato...

@@ Line 1: / Line 1: @@
-Ciao Marco, scusami perÃ² prima di fare riforme cosÃ¬ strutturali dovresti parlarne..adesso ci ritroviamo con Il [[Portale:Testi Anarchici]] (Biblioteca Anarchcia) e con il [[Portale:Biblioteca Anarchica]]. La cosa va sistemata...in ogni caso non Ã¨ giusto reistrarsi e fare modifiche cosÃ¬ importanti senza consultare gli altri utenti. Ciao--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 12:47, 29 ago 2010 (UTC)
+Discussioni:[http://ita.anarchopedia.org/Discussioni_utente:Marc0 vedi qui]
-−
-Anche la Prima Pagina 2 Ã¨ inutile. Prima ne parli con tutti noi, poi vediamo se modificarla o meno..fermati un attimo e discuti prima di cambiare tutto nell'arco di una giornata.--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 12:50, 29 ago 2010 (UTC)
-−
-== Fermati ==
-Amico mio, vedi di fermarti perchÃ¨ stai postando cose giÃ  esistenti: es. [[Lista dei concetti anarchici]] (presente in home page), ecc. fermati, perchÃ¨ poi tanto bisogna cancellare tutto il lavoro che stai portando avanti.--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 16:01, 29 ago 2010 (UTC)
-−
-−
-Non si copia da wikipedia. ecco cosa serve parlare...a non sprecare il tuo tempo e il mio. Non voglio essere sgarbato ma non puoi venire e imporre modifiche cosÃ¬ importanti senza discuterne prima. Non conosci bene l'enciclopedia e non sei al corrente se certi articoli siano o meno giÃ  presenti. Per esempio quello sul [[consenso]] c'era giÃ ...Non abbiamo bisogno di articoli doppi o tripli, nÃ¨ di cloni di wikipedia, ecc. se le modifiche sono sostanziali parlane prima perchÃ¨ perdiamo solo tempo..tutta la Prima Pagina 2 Ã¨ inutile e va cancellata, l'articolo su fantazzini puÃ² andar bene ma ricordati che l'articolo va formattato, inoltre la categoria attivisti mi sembra inutile e generica...anarchico Ã¨ giÃ  sinonimo di attivista, cosÃ¬ come sindacalista, pacifista, ecc.--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 16:08, 29 ago 2010 (UTC)
-−
-==Peccato...==
-−
-Ehm, l'articolo sul metodo del consenso, ''copiato'' da Wikipedia...confesso che l'ho scritto io qualche anno fa :-) Avevo visto il precedente ma siccome il mio mi sembra piÃ¹ completo di quello presente sull'Anarchopedia, per questo l'ho messo su. Volevo solo evitare di cancellare il precedente. Riguardo alla ''Prima Pagina 2'' mi sembra molto bella (Ã¨ presa dall'Anarchopedia polacca), mi spiace non ti sia gradita. Magari, se possibile, potresti addurre qualche motivazione in piÃ¹ del "non mi piace". C'Ã¨ il rischio di apparire autoritari facendo cosi.. Riguardo all'articolo su Horst, lo so che va formattato, infatti ho messo lo STUB. La categoria Attivisti Ã¨ legata ad una suddivisione che mi sembra importante e che non Ã¨ presente: Teorici e Attivisti. Non tutti gli anarchici sono stati teorici e non tutti sono stati attivisti e viceversa. Peccato tu abbia cancellato la Lista dei concetti anarchici, perchÃ¨ era una pagina presente anche nella Anarchopedia inglese (a cui volevo linkarla) e doveva servire per avere un elenco di concetti non presenti nella CategorÃ¬a:Concetti che contiene solo le voci gia scritte e non suddivise secondo la suddivisione che avevo impostato.
-−
-Comunque a proposito di metodo del consenso, qual'Ã¨ il metodo decisionale nell'Anarchopedia italiana per evitare una ''edit war'' come quella che mi pare tu voglia far partire? Se non c'Ã¨ una possibilitÃ  di concordare le modifiche, significa che l'Anarchopedia italiana Ã¨ proprietÃ  privata del Collettivo. Quindi siccome non amo conflitti di questo genere, tolgo subito le tende, internet Ã¨ (ancora) un mondo infinito, posso trovare un altro posto :-)
-−
-[[Utente:Marc0|Marc0]] 18:57, 29 ago 2010 (UTC)
-:Il punto Ã¨ che tu non puoi arrivare e modificare tutto perchÃ¨ ti sembra piÃ¹ bello quello che pensi tu. E allora dobbiamo buttar via il nostro lavoro degli utlimi anni? Il consenso si basa sulla discussione. Tu non vuoi nemmeno discutere, vuoi imporre e basta.Il tuo lavoro come quello degli altri Ã¨ gradito, si tratta di lavorare con calma, articolo per articolo. Completare per bene ogni articolo e non rovesciarne una marea incompleta.Se le modifiche sono sostanziali vanno prima discusse e non imposte.Se copi da wikipedia l'articolo viene immdiatamente cancellato perchÃ¨ non siamo una sua succursale...Fai le cose con calma, discuti e non imporre.--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 19:03, 29 ago 2010 (UTC)
-−
-== Alcune considerazioni ==
-Lâ€™approccio di Bomba Ã¨ giusto, un nuovo utente non puÃ² arrivare modificare, sostituire, ecc., senza tener conto di chi ha lavorato negli anni precedenti. Si puÃ² cambiar tutto ovviamente, perÃ² le modifiche importanti vanno sempre discusse, che si tratti di utente nuovo o vecchio. Come facciamo a sapere chi Ã¨ il nuovo utente?Come facciamo ad esser sicuro che il nuovo utente non sia un vandalo? Quindi Ã¨ sempre bene che un utente nuovo lavori con calma, un articolo alla volta. Molti altri sono giunti in passato e pareva che volessero spaccare il mondo, invece dopo qualche giorno se ne sono andati lasciando in giro un sacco di articoli a metÃ . Come si fa poi a discutere contemporaneamente di 5-6-7 articoli alla volta? Eâ€™ chiaro che cosÃ¬ possono nascere dei piccoli conflitti, considerando che ogni articolo spesso comporta delle scocciature che bisogna conoscere e non scaricare sugli altri.
-−
-Vediamo alcuni punti: 1) La Biblioteca anarchica mi piace molto, non ho certo problemi a dirlo..2)La Prima pagina 2 non Ã¨ affatto brutta, perÃ² Ã¨ giusto parlarne con tutti primaâ€¦trovo fastidioso che si voglia imporla a tutti i costi. 3)Lâ€™articolo sul consenso puÃ² essere integrato, non Ã¨ necessario scriverne uno nuovo. Tutti gli articoli possono essere integrati e migliorati. 4) La lista dei concetti anarchici puÃ² essere anche recuperata, non câ€™Ã¨ nulla di persoâ€¦magari si potrebbe trasformare in qualcosa tipo: Anarchismo per principiantiâ€¦vediamo che fare ma prima, Marc0, Ã¨ bene terminare gli altri articoli. 5)Anarchopedia Ã¨ anche un progetto, non conta quindi solo quello che si scrive ma anche come si giunge alla stesura di un articolo. Gestione collettiva dellâ€™enciclopedia senza autoritÃ , questo Ã¨ lo scopo. CiÃ² perÃ² non significa che ognuno puÃ² far quello che gli pare e piace, inoltre io credo che non ce ne facciamo niente di coloro che scrivono e scrivono senza degnarsi di rispondere alle domande che gli si fannoâ€¦lâ€™enciclopedia va sviluppata collettivamente (ovviamente non significa che bisogna  di discutere di ogni piccola cosa, altrimenti non la finiamo piÃ¹â€¦.) 6) Il rapporto tra noi non Ã¨ affatto compromesso, con la buona volontÃ  le questioni le risolviamo sempre...--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 07:27, 30 ago 2010 (UTC)
-−
-:Mi rendo conto che la comunicazione in rete si presta ai fraintendimenti. Mi scuso perche ho dato per scontato alcune cose che invece non lo sono, sebbene ritenga di essere nel giusto. PerÃ² credo che valga la pena approfondire. Sono un Wikipediano da svariati anni ed ho sempre volutamente apportato contributi anonimi, perche ritengo che i contenuti debbano essere valutati al di la di chi li propone. Vedo personalmente l'anonimato come un valore piuttosto che un disvalore, a maggior ragione in una community anarchica in rete. Ritengo essere un valore che i contenuti veicolati nel wiki siano la produzione di una intelligenza collettiva anonima. Sicuramente la community anglofona di Wikipedia Ã¨ riuscita maggiormente ad applicare il NPOV rispetto a quella italiana, che spesso Ã¨ caduta in un ortodossia inutile e improduttiva. Comunque Ã¨ chiaro che una wikipedia anarchica Ã¨ qualcosa di diverso dalla Wikipedia, questo Ã¨ evidente. Comunque ritornando sulla terra, mi andava di fare delle cose e le ho fatte, senza danneggiare contenuti altrui. Ho aggiunto senza sottrarre, quindi se vi piacciono le cose che ho proposto prendetele, se no potete tranquillamente buttarle! La rete, come ho scritto, Ã¨ ancora uno spazio infinito...   --[[Utente:Marc0|Marc0]] 09:53, 30 ago 2010 (UTC)
-:Un attimo perÃ²..non Ã¨ che tu puoi scrivere ciÃ² che ti pare perchÃ¨ tanto poi possiamo cancellare tutto. Cancellare Ã¨ un'operazione che comunque costa una certa "fatica". Renditi conto che non siamo molti qua dentro, quindi anche cancellare, modificare, corregere, ecc. comporta una certa perdita di tempo...Ogni utente deve tendere all'autonomia e per quanto possibile non si puÃ² scaricare nulla sulle spalle degli altri. Dimenticavo la questione degli "attivisti"..se vuoi introdurre quella categoria puoi farlo, ma secondo me Ã¨ comporta difficoltÃ  non da poco: es. Bakunin Ã¨ forse piÃ¹ attivista, ma anche l'aspetto teorico in lui Ã¨ importante. Dove lo classifichiamo? E Malatesta? Makhno era rivoluzionario (attivista), ma ha partecipato allo sviluppo della Piattaforma comunista-anarchica, quindi era anche teorico...Insomma, mi pare piÃ¹ complesso di quel che sembri.--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 08:23, 30 ago 2010 (UTC)
-:: In effetti di anarchici sia teorici che attivisti ce ne sono parecchi. Ma non Ã¨ detto che la categorizzazione debba essere eclusiva. Ci sono gia altre categorizzazioni, ma sono solo per nazionalita (italiani, inglesi, ecc..) o periodo storico. Mi sembra utile introdurne anche una che definisca l'attivita prevalente. Inoltre vorrei introdurre anche la categoria degli ARTISTI se possibile.
-−
-Secondo me hai ragione sul fatto che non hai "danneggiato niente e nessuno", ma ti sei limitato a cercare di cambiare qualcosa e a proporlo (credo e spero in buona fede), perche non ti piaceva (e sono il primo che se una cosa non gli piace si rimbocca le maniche e tenta di cambiare)...perÃ² forse bastavano 2 parole sulla pagina del collettivo tipo "vorrei tentare di fare ciÃ², io inizio poi si vede se il risultato '''CI''' piace e '''decidiamo'''"
-per quanto mi riguarda io penso che sia il caso di continuare col lavoro che hai iniziato, ma che tu sappia queste cose per il futuro
-Salud--[[Utente:BOMBâ’¶|BOMBâ’¶]] 11:14, 30 ago 2010 (UTC)
-−
-== Ancora qualcosa... ==
-Se un architetto di fama mondiale entra in casa mia e, senza consultarmi, inizia a cambiare i mobili, pitturare le pareti, cambiare gli infissi, ecc., io mi incavolo un pochino. E' inutile che quello mi dica che la casa Ã¨ migliorata. Non mi importa, doveva consultarmi..sbaglio? Il punto Ã¨ che qui siamo pochi e non ci sono burocrati adibiti a fare il lavoro noioso di cancellazione, formattazione, ecc. Io oggi ho perso giÃ  mezz'ora andando a cercare la marea di lavori che hai inziato per vedere se c'erano errori o altro...perchÃ¨ devo farlo io? ogni utente deve tendere all'autonomia, questo l'abbiamo pure scritto! Ti ho chiesto sin dall'inizio: fermati un attimo!..ma tu hai proseguito come niente fosse...Poi l'avessi fatto con un solo articolo ci potrebeb pure stare, ma lo fai con 10 mila articoli...Fantazzini Ã¨ stato formatatto (intendendo anche link interni, ecc.) interni?NO! bolo'bolo Ã¨ stato formattato? NO!allora chi lo deve fare? la politica del fatto non si puÃ² ritorcere contro i tuoi compagni, ma cosÃ¬ facendo si ritorce eccome contro di noi...Mettiti in testa che non siamo wikipedia..siamo pochi e non possiamo nemmeno avere una struttura troppo complessa, il tutto per adesso dev'essere snello e funzionale al numero di utenti. La categoria artisti? esiste quella musicisti, pittori, scrittori...Quindi, PER FAVORE, lavora ad un articolo alla volta, almeno sino a quando avrai preso dimestichezza non l'enciclopedia. Te lo chiedo per favore...--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 08:31, 31 ago 2010 (UTC)

← Older revision		Revision as of 08:31, 31 August 2010
Line 30:		Line 30:
	per quanto mi riguarda io penso che sia il caso di continuare col lavoro che hai iniziato, ma che tu sappia queste cose per il futuro		per quanto mi riguarda io penso che sia il caso di continuare col lavoro che hai iniziato, ma che tu sappia queste cose per il futuro
	Salud--[[Utente:BOMBâ’¶\|BOMBâ’¶]] 11:14, 30 ago 2010 (UTC)		Salud--[[Utente:BOMBâ’¶\|BOMBâ’¶]] 11:14, 30 ago 2010 (UTC)
		+
		+	== Ancora qualcosa... ==
		+	Se un architetto di fama mondiale entra in casa mia e, senza consultarmi, inizia a cambiare i mobili, pitturare le pareti, cambiare gli infissi, ecc., io mi incavolo un pochino. E' inutile che quello mi dica che la casa Ã¨ migliorata. Non mi importa, doveva consultarmi..sbaglio? Il punto Ã¨ che qui siamo pochi e non ci sono burocrati adibiti a fare il lavoro noioso di cancellazione, formattazione, ecc. Io oggi ho perso giÃ mezz'ora andando a cercare la marea di lavori che hai inziato per vedere se c'erano errori o altro...perchÃ¨ devo farlo io? ogni utente deve tendere all'autonomia, questo l'abbiamo pure scritto! Ti ho chiesto sin dall'inizio: fermati un attimo!..ma tu hai proseguito come niente fosse...Poi l'avessi fatto con un solo articolo ci potrebeb pure stare, ma lo fai con 10 mila articoli...Fantazzini Ã¨ stato formatatto (intendendo anche link interni, ecc.) interni?NO! bolo'bolo Ã¨ stato formattato? NO!allora chi lo deve fare? la politica del fatto non si puÃ² ritorcere contro i tuoi compagni, ma cosÃ¬ facendo si ritorce eccome contro di noi...Mettiti in testa che non siamo wikipedia..siamo pochi e non possiamo nemmeno avere una struttura troppo complessa, il tutto per adesso dev'essere snello e funzionale al numero di utenti. La categoria artisti? esiste quella musicisti, pittori, scrittori...Quindi, PER FAVORE, lavora ad un articolo alla volta, almeno sino a quando avrai preso dimestichezza non l'enciclopedia. Te lo chiedo per favore...--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 08:31, 31 ago 2010 (UTC)

@@ Line 25: / Line 25: @@
 :Mi rendo conto che la comunicazione in rete si presta ai fraintendimenti. Mi scuso perche ho dato per scontato alcune cose che invece non lo sono, sebbene ritenga di essere nel giusto. PerÃ² credo che valga la pena approfondire. Sono un Wikipediano da svariati anni ed ho sempre volutamente apportato contributi anonimi, perche ritengo che i contenuti debbano essere valutati al di la di chi li propone. Vedo personalmente l'anonimato come un valore piuttosto che un disvalore, a maggior ragione in una community anarchica in rete. Ritengo essere un valore che i contenuti veicolati nel wiki siano la produzione di una intelligenza collettiva anonima. Sicuramente la community anglofona di Wikipedia Ã¨ riuscita maggiormente ad applicare il NPOV rispetto a quella italiana, che spesso Ã¨ caduta in un ortodossia inutile e improduttiva. Comunque Ã¨ chiaro che una wikipedia anarchica Ã¨ qualcosa di diverso dalla Wikipedia, questo Ã¨ evidente. Comunque ritornando sulla terra, mi andava di fare delle cose e le ho fatte, senza danneggiare contenuti altrui. Ho aggiunto senza sottrarre, quindi se vi piacciono le cose che ho proposto prendetele, se no potete tranquillamente buttarle! La rete, come ho scritto, Ã¨ ancora uno spazio infinito...   --[[Utente:Marc0|Marc0]] 09:53, 30 ago 2010 (UTC)
 :Un attimo perÃ²..non Ã¨ che tu puoi scrivere ciÃ² che ti pare perchÃ¨ tanto poi possiamo cancellare tutto. Cancellare Ã¨ un'operazione che comunque costa una certa "fatica". Renditi conto che non siamo molti qua dentro, quindi anche cancellare, modificare, corregere, ecc. comporta una certa perdita di tempo...Ogni utente deve tendere all'autonomia e per quanto possibile non si puÃ² scaricare nulla sulle spalle degli altri. Dimenticavo la questione degli "attivisti"..se vuoi introdurre quella categoria puoi farlo, ma secondo me Ã¨ comporta difficoltÃ  non da poco: es. Bakunin Ã¨ forse piÃ¹ attivista, ma anche l'aspetto teorico in lui Ã¨ importante. Dove lo classifichiamo? E Malatesta? Makhno era rivoluzionario (attivista), ma ha partecipato allo sviluppo della Piattaforma comunista-anarchica, quindi era anche teorico...Insomma, mi pare piÃ¹ complesso di quel che sembri.--[[Utente:Nessuno|Nessuno]] 08:23, 30 ago 2010 (UTC)
 Secondo me hai ragione sul fatto che non hai "danneggiato niente e nessuno", ma ti sei limitato a cercare di cambiare qualcosa e a proporlo (credo e spero in buona fede), perche non ti piaceva (e sono il primo che se una cosa non gli piace si rimbocca le maniche e tenta di cambiare)...perÃ² forse bastavano 2 parole sulla pagina del collettivo tipo "vorrei tentare di fare ciÃ², io inizio poi si vede se il risultato '''CI''' piace e '''decidiamo'''"
 per quanto mi riguarda io penso che sia il caso di continuare col lavoro che hai iniziato, ma che tu sappia queste cose per il futuro
 Salud--[[Utente:BOMBâ’¶|BOMBâ’¶]] 11:14, 30 ago 2010 (UTC)

← Older revision		Revision as of 11:14, 30 August 2010
Line 25:		Line 25:
	:Mi rendo conto che la comunicazione in rete si presta ai fraintendimenti. Mi scuso perche ho dato per scontato alcune cose che invece non lo sono, sebbene ritenga di essere nel giusto. PerÃ² credo che valga la pena approfondire. Sono un Wikipediano da svariati anni ed ho sempre volutamente apportato contributi anonimi, perche ritengo che i contenuti debbano essere valutati al di la di chi li propone. Vedo personalmente l'anonimato come un valore piuttosto che un disvalore, a maggior ragione in una community anarchica in rete. Ritengo essere un valore che i contenuti veicolati nel wiki siano la produzione di una intelligenza collettiva anonima. Sicuramente la community anglofona di Wikipedia Ã¨ riuscita maggiormente ad applicare il NPOV rispetto a quella italiana, che spesso Ã¨ caduta in un ortodossia inutile e improduttiva. Comunque Ã¨ chiaro che una wikipedia anarchica Ã¨ qualcosa di diverso dalla Wikipedia, questo Ã¨ evidente. Comunque ritornando sulla terra, mi andava di fare delle cose e le ho fatte, senza danneggiare contenuti altrui. Ho aggiunto senza sottrarre, quindi se vi piacciono le cose che ho proposto prendetele, se no potete tranquillamente buttarle! La rete, come ho scritto, Ã¨ ancora uno spazio infinito... --[[Utente:Marc0\|Marc0]] 09:53, 30 ago 2010 (UTC)		:Mi rendo conto che la comunicazione in rete si presta ai fraintendimenti. Mi scuso perche ho dato per scontato alcune cose che invece non lo sono, sebbene ritenga di essere nel giusto. PerÃ² credo che valga la pena approfondire. Sono un Wikipediano da svariati anni ed ho sempre volutamente apportato contributi anonimi, perche ritengo che i contenuti debbano essere valutati al di la di chi li propone. Vedo personalmente l'anonimato come un valore piuttosto che un disvalore, a maggior ragione in una community anarchica in rete. Ritengo essere un valore che i contenuti veicolati nel wiki siano la produzione di una intelligenza collettiva anonima. Sicuramente la community anglofona di Wikipedia Ã¨ riuscita maggiormente ad applicare il NPOV rispetto a quella italiana, che spesso Ã¨ caduta in un ortodossia inutile e improduttiva. Comunque Ã¨ chiaro che una wikipedia anarchica Ã¨ qualcosa di diverso dalla Wikipedia, questo Ã¨ evidente. Comunque ritornando sulla terra, mi andava di fare delle cose e le ho fatte, senza danneggiare contenuti altrui. Ho aggiunto senza sottrarre, quindi se vi piacciono le cose che ho proposto prendetele, se no potete tranquillamente buttarle! La rete, come ho scritto, Ã¨ ancora uno spazio infinito... --[[Utente:Marc0\|Marc0]] 09:53, 30 ago 2010 (UTC)
	:Un attimo perÃ²..non Ã¨ che tu puoi scrivere ciÃ² che ti pare perchÃ¨ tanto poi possiamo cancellare tutto. Cancellare Ã¨ un'operazione che comunque costa una certa "fatica". Renditi conto che non siamo molti qua dentro, quindi anche cancellare, modificare, corregere, ecc. comporta una certa perdita di tempo...Ogni utente deve tendere all'autonomia e per quanto possibile non si puÃ² scaricare nulla sulle spalle degli altri. Dimenticavo la questione degli "attivisti"..se vuoi introdurre quella categoria puoi farlo, ma secondo me Ã¨ comporta difficoltÃ non da poco: es. Bakunin Ã¨ forse piÃ¹ attivista, ma anche l'aspetto teorico in lui Ã¨ importante. Dove lo classifichiamo? E Malatesta? Makhno era rivoluzionario (attivista), ma ha partecipato allo sviluppo della Piattaforma comunista-anarchica, quindi era anche teorico...Insomma, mi pare piÃ¹ complesso di quel che sembri.--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 08:23, 30 ago 2010 (UTC)		:Un attimo perÃ²..non Ã¨ che tu puoi scrivere ciÃ² che ti pare perchÃ¨ tanto poi possiamo cancellare tutto. Cancellare Ã¨ un'operazione che comunque costa una certa "fatica". Renditi conto che non siamo molti qua dentro, quindi anche cancellare, modificare, corregere, ecc. comporta una certa perdita di tempo...Ogni utente deve tendere all'autonomia e per quanto possibile non si puÃ² scaricare nulla sulle spalle degli altri. Dimenticavo la questione degli "attivisti"..se vuoi introdurre quella categoria puoi farlo, ma secondo me Ã¨ comporta difficoltÃ non da poco: es. Bakunin Ã¨ forse piÃ¹ attivista, ma anche l'aspetto teorico in lui Ã¨ importante. Dove lo classifichiamo? E Malatesta? Makhno era rivoluzionario (attivista), ma ha partecipato allo sviluppo della Piattaforma comunista-anarchica, quindi era anche teorico...Insomma, mi pare piÃ¹ complesso di quel che sembri.--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 08:23, 30 ago 2010 (UTC)
		+
		+	Secondo me hai ragione sul fatto che non hai "danneggiato niente e nessuno", ma ti sei limitato a cercare di cambiare qualcosa e a proporlo (credo e spero in buona fede), perche non ti piaceva (e sono il primo che se una cosa non gli piace si rimbocca le maniche e tenta di cambiare)...perÃ² forse bastavano 2 parole sulla pagina del collettivo tipo "vorrei tentare di fare ciÃ², io inizio poi si vede se il risultato '''CI''' piace e '''decidiamo'''"
		+	per quanto mi riguarda io penso che sia il caso di continuare col lavoro che hai iniziato, ma che tu sappia queste cose per il futuro
		+	Salud--[[Utente:BOMBâ’¶\|BOMBâ’¶]] 11:14, 30 ago 2010 (UTC)

← Older revision		Revision as of 08:23, 30 August 2010
Line 24:		Line 24:

	:Mi rendo conto che la comunicazione in rete si presta ai fraintendimenti. Mi scuso perche ho dato per scontato alcune cose che invece non lo sono, sebbene ritenga di essere nel giusto. PerÃ² credo che valga la pena approfondire. Sono un Wikipediano da svariati anni ed ho sempre volutamente apportato contributi anonimi, perche ritengo che i contenuti debbano essere valutati al di la di chi li propone. Vedo personalmente l'anonimato come un valore piuttosto che un disvalore, a maggior ragione in una community anarchica in rete. Ritengo essere un valore che i contenuti veicolati nel wiki siano la produzione di una intelligenza collettiva anonima. Sicuramente la community anglofona di Wikipedia Ã¨ riuscita maggiormente ad applicare il NPOV rispetto a quella italiana, che spesso Ã¨ caduta in un ortodossia inutile e improduttiva. Comunque Ã¨ chiaro che una wikipedia anarchica Ã¨ qualcosa di diverso dalla Wikipedia, questo Ã¨ evidente. Comunque ritornando sulla terra, mi andava di fare delle cose e le ho fatte, senza danneggiare contenuti altrui. Ho aggiunto senza sottrarre, quindi se vi piacciono le cose che ho proposto prendetele, se no potete tranquillamente buttarle! La rete, come ho scritto, Ã¨ ancora uno spazio infinito... --[[Utente:Marc0\|Marc0]] 09:53, 30 ago 2010 (UTC)		:Mi rendo conto che la comunicazione in rete si presta ai fraintendimenti. Mi scuso perche ho dato per scontato alcune cose che invece non lo sono, sebbene ritenga di essere nel giusto. PerÃ² credo che valga la pena approfondire. Sono un Wikipediano da svariati anni ed ho sempre volutamente apportato contributi anonimi, perche ritengo che i contenuti debbano essere valutati al di la di chi li propone. Vedo personalmente l'anonimato come un valore piuttosto che un disvalore, a maggior ragione in una community anarchica in rete. Ritengo essere un valore che i contenuti veicolati nel wiki siano la produzione di una intelligenza collettiva anonima. Sicuramente la community anglofona di Wikipedia Ã¨ riuscita maggiormente ad applicare il NPOV rispetto a quella italiana, che spesso Ã¨ caduta in un ortodossia inutile e improduttiva. Comunque Ã¨ chiaro che una wikipedia anarchica Ã¨ qualcosa di diverso dalla Wikipedia, questo Ã¨ evidente. Comunque ritornando sulla terra, mi andava di fare delle cose e le ho fatte, senza danneggiare contenuti altrui. Ho aggiunto senza sottrarre, quindi se vi piacciono le cose che ho proposto prendetele, se no potete tranquillamente buttarle! La rete, come ho scritto, Ã¨ ancora uno spazio infinito... --[[Utente:Marc0\|Marc0]] 09:53, 30 ago 2010 (UTC)
		+	:Un attimo perÃ²..non Ã¨ che tu puoi scrivere ciÃ² che ti pare perchÃ¨ tanto poi possiamo cancellare tutto. Cancellare Ã¨ un'operazione che comunque costa una certa "fatica". Renditi conto che non siamo molti qua dentro, quindi anche cancellare, modificare, corregere, ecc. comporta una certa perdita di tempo...Ogni utente deve tendere all'autonomia e per quanto possibile non si puÃ² scaricare nulla sulle spalle degli altri. Dimenticavo la questione degli "attivisti"..se vuoi introdurre quella categoria puoi farlo, ma secondo me Ã¨ comporta difficoltÃ non da poco: es. Bakunin Ã¨ forse piÃ¹ attivista, ma anche l'aspetto teorico in lui Ã¨ importante. Dove lo classifichiamo? E Malatesta? Makhno era rivoluzionario (attivista), ma ha partecipato allo sviluppo della Piattaforma comunista-anarchica, quindi era anche teorico...Insomma, mi pare piÃ¹ complesso di quel che sembri.--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 08:23, 30 ago 2010 (UTC)

← Older revision		Revision as of 07:54, 30 August 2010
Line 22:		Line 22:

	Vediamo alcuni punti: 1) La Biblioteca anarchica mi piace molto, non ho certo problemi a dirlo..2)La Prima pagina 2 non Ã¨ affatto brutta, perÃ² Ã¨ giusto parlarne con tutti primaâ€¦trovo fastidioso che si voglia imporla a tutti i costi. 3)Lâ€™articolo sul consenso puÃ² essere integrato, non Ã¨ necessario scriverne uno nuovo. Tutti gli articoli possono essere integrati e migliorati. 4) La lista dei concetti anarchici puÃ² essere anche recuperata, non câ€™Ã¨ nulla di persoâ€¦magari si potrebbe trasformare in qualcosa tipo: Anarchismo per principiantiâ€¦vediamo che fare ma prima, Marc0, Ã¨ bene terminare gli altri articoli. 5)Anarchopedia Ã¨ anche un progetto, non conta quindi solo quello che si scrive ma anche come si giunge alla stesura di un articolo. Gestione collettiva dellâ€™enciclopedia senza autoritÃ , questo Ã¨ lo scopo. CiÃ² perÃ² non significa che ognuno puÃ² far quello che gli pare e piace, inoltre io credo che non ce ne facciamo niente di coloro che scrivono e scrivono senza degnarsi di rispondere alle domande che gli si fannoâ€¦lâ€™enciclopedia va sviluppata collettivamente (ovviamente non significa che bisogna di discutere di ogni piccola cosa, altrimenti non la finiamo piÃ¹â€¦.) 6) Il rapporto tra noi non Ã¨ affatto compromesso, con la buona volontÃ le questioni le risolviamo sempre...--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 07:27, 30 ago 2010 (UTC)		Vediamo alcuni punti: 1) La Biblioteca anarchica mi piace molto, non ho certo problemi a dirlo..2)La Prima pagina 2 non Ã¨ affatto brutta, perÃ² Ã¨ giusto parlarne con tutti primaâ€¦trovo fastidioso che si voglia imporla a tutti i costi. 3)Lâ€™articolo sul consenso puÃ² essere integrato, non Ã¨ necessario scriverne uno nuovo. Tutti gli articoli possono essere integrati e migliorati. 4) La lista dei concetti anarchici puÃ² essere anche recuperata, non câ€™Ã¨ nulla di persoâ€¦magari si potrebbe trasformare in qualcosa tipo: Anarchismo per principiantiâ€¦vediamo che fare ma prima, Marc0, Ã¨ bene terminare gli altri articoli. 5)Anarchopedia Ã¨ anche un progetto, non conta quindi solo quello che si scrive ma anche come si giunge alla stesura di un articolo. Gestione collettiva dellâ€™enciclopedia senza autoritÃ , questo Ã¨ lo scopo. CiÃ² perÃ² non significa che ognuno puÃ² far quello che gli pare e piace, inoltre io credo che non ce ne facciamo niente di coloro che scrivono e scrivono senza degnarsi di rispondere alle domande che gli si fannoâ€¦lâ€™enciclopedia va sviluppata collettivamente (ovviamente non significa che bisogna di discutere di ogni piccola cosa, altrimenti non la finiamo piÃ¹â€¦.) 6) Il rapporto tra noi non Ã¨ affatto compromesso, con la buona volontÃ le questioni le risolviamo sempre...--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 07:27, 30 ago 2010 (UTC)
		+
		+	:Mi rendo conto che la comunicazione in rete si presta ai fraintendimenti. Mi scuso perche ho dato per scontato alcune cose che invece non lo sono, sebbene ritenga di essere nel giusto. PerÃ² credo che valga la pena approfondire. Sono un Wikipediano da svariati anni ed ho sempre volutamente apportato contributi anonimi, perche ritengo che i contenuti debbano essere valutati al di la di chi li propone. Vedo personalmente l'anonimato come un valore piuttosto che un disvalore, a maggior ragione in una community anarchica in rete. Ritengo essere un valore che i contenuti veicolati nel wiki siano la produzione di una intelligenza collettiva anonima. Sicuramente la community anglofona di Wikipedia Ã¨ riuscita maggiormente ad applicare il NPOV rispetto a quella italiana, che spesso Ã¨ caduta in un ortodossia inutile e improduttiva. Comunque Ã¨ chiaro che una wikipedia anarchica Ã¨ qualcosa di diverso dalla Wikipedia, questo Ã¨ evidente. Comunque ritornando sulla terra, mi andava di fare delle cose e le ho fatte, senza danneggiare contenuti altrui. Ho aggiunto senza sottrarre, quindi se vi piacciono le cose che ho proposto prendetele, se no potete tranquillamente buttarle! La rete, come ho scritto, Ã¨ ancora uno spazio infinito... --[[Utente:Marc0\|Marc0]] 09:53, 30 ago 2010 (UTC)

← Older revision		Revision as of 07:41, 30 August 2010
Line 21:		Line 21:
	Lâ€™approccio di Bomba Ã¨ giusto, un nuovo utente non puÃ² arrivare modificare, sostituire, ecc., senza tener conto di chi ha lavorato negli anni precedenti. Si puÃ² cambiar tutto ovviamente, perÃ² le modifiche importanti vanno sempre discusse, che si tratti di utente nuovo o vecchio. Come facciamo a sapere chi Ã¨ il nuovo utente?Come facciamo ad esser sicuro che il nuovo utente non sia un vandalo? Quindi Ã¨ sempre bene che un utente nuovo lavori con calma, un articolo alla volta. Molti altri sono giunti in passato e pareva che volessero spaccare il mondo, invece dopo qualche giorno se ne sono andati lasciando in giro un sacco di articoli a metÃ . Come si fa poi a discutere contemporaneamente di 5-6-7 articoli alla volta? Eâ€™ chiaro che cosÃ¬ possono nascere dei piccoli conflitti, considerando che ogni articolo spesso comporta delle scocciature che bisogna conoscere e non scaricare sugli altri.		Lâ€™approccio di Bomba Ã¨ giusto, un nuovo utente non puÃ² arrivare modificare, sostituire, ecc., senza tener conto di chi ha lavorato negli anni precedenti. Si puÃ² cambiar tutto ovviamente, perÃ² le modifiche importanti vanno sempre discusse, che si tratti di utente nuovo o vecchio. Come facciamo a sapere chi Ã¨ il nuovo utente?Come facciamo ad esser sicuro che il nuovo utente non sia un vandalo? Quindi Ã¨ sempre bene che un utente nuovo lavori con calma, un articolo alla volta. Molti altri sono giunti in passato e pareva che volessero spaccare il mondo, invece dopo qualche giorno se ne sono andati lasciando in giro un sacco di articoli a metÃ . Come si fa poi a discutere contemporaneamente di 5-6-7 articoli alla volta? Eâ€™ chiaro che cosÃ¬ possono nascere dei piccoli conflitti, considerando che ogni articolo spesso comporta delle scocciature che bisogna conoscere e non scaricare sugli altri.

−	Vediamo alcuni punti: 1) La Biblioteca anarchica mi piace molto, non ho certo problemi a dirlo..2)La Prima pagina 2 non Ã¨ affatto brutta, perÃ² Ã¨ giusto parlarne con tutti primaâ€¦trovo fastidioso che si voglia imporla a tutti i costi. 3)Lâ€™articolo sul consenso puÃ² essere integrato, non Ã¨ necessario scriverne uno nuovo. Tutti gli articoli possono essere integrati e migliorati. 4) La lista dei concetti anarchici puÃ² essere anche recuperata, non câ€™Ã¨ nulla di persoâ€¦magari si potrebbe trasformare in qualcosa tipo: Anarchismo per principiantiâ€¦vediamo che fare ma prima, Marc0, Ã¨ bene terminare gli altri articoli. 5)Anarchopedia Ã¨ anche un progetto, non conta quindi solo quello che si scrive ma anche come si giunge alla stesura di un articolo. Gestione collettiva dellâ€™enciclopedia senza autoritÃ , questo Ã¨ lo scopo. CiÃ² perÃ² non significa che ognuno puÃ² far quello che gli pare e piace, inoltre io credo che non ce ne facciamo niente di coloro che scrivono e scrivono senza degnarsi di rispondere alle domande che gli si fannoâ€¦lâ€™enciclopedia va sviluppata collettivamente (ovviamente non significa che bisogna di discutere di ogni piccola cosa, altrimenti non la finiamo piÃ¹â€¦.)--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 07:27, 30 ago 2010 (UTC)	+	Vediamo alcuni punti: 1) La Biblioteca anarchica mi piace molto, non ho certo problemi a dirlo..2)La Prima pagina 2 non Ã¨ affatto brutta, perÃ² Ã¨ giusto parlarne con tutti primaâ€¦trovo fastidioso che si voglia imporla a tutti i costi. 3)Lâ€™articolo sul consenso puÃ² essere integrato, non Ã¨ necessario scriverne uno nuovo. Tutti gli articoli possono essere integrati e migliorati. 4) La lista dei concetti anarchici puÃ² essere anche recuperata, non câ€™Ã¨ nulla di persoâ€¦magari si potrebbe trasformare in qualcosa tipo: Anarchismo per principiantiâ€¦vediamo che fare ma prima, Marc0, Ã¨ bene terminare gli altri articoli. 5)Anarchopedia Ã¨ anche un progetto, non conta quindi solo quello che si scrive ma anche come si giunge alla stesura di un articolo. Gestione collettiva dellâ€™enciclopedia senza autoritÃ , questo Ã¨ lo scopo. CiÃ² perÃ² non significa che ognuno puÃ² far quello che gli pare e piace, inoltre io credo che non ce ne facciamo niente di coloro che scrivono e scrivono senza degnarsi di rispondere alle domande che gli si fannoâ€¦lâ€™enciclopedia va sviluppata collettivamente (ovviamente non significa che bisogna di discutere di ogni piccola cosa, altrimenti non la finiamo piÃ¹â€¦.) 6) Il rapporto tra noi non Ã¨ affatto compromesso, con la buona volontÃ le questioni le risolviamo sempre...--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 07:27, 30 ago 2010 (UTC)

← Older revision		Revision as of 07:27, 30 August 2010
Line 17:		Line 17:
	[[Utente:Marc0\|Marc0]] 18:57, 29 ago 2010 (UTC)		[[Utente:Marc0\|Marc0]] 18:57, 29 ago 2010 (UTC)
	:Il punto Ã¨ che tu non puoi arrivare e modificare tutto perchÃ¨ ti sembra piÃ¹ bello quello che pensi tu. E allora dobbiamo buttar via il nostro lavoro degli utlimi anni? Il consenso si basa sulla discussione. Tu non vuoi nemmeno discutere, vuoi imporre e basta.Il tuo lavoro come quello degli altri Ã¨ gradito, si tratta di lavorare con calma, articolo per articolo. Completare per bene ogni articolo e non rovesciarne una marea incompleta.Se le modifiche sono sostanziali vanno prima discusse e non imposte.Se copi da wikipedia l'articolo viene immdiatamente cancellato perchÃ¨ non siamo una sua succursale...Fai le cose con calma, discuti e non imporre.--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 19:03, 29 ago 2010 (UTC)		:Il punto Ã¨ che tu non puoi arrivare e modificare tutto perchÃ¨ ti sembra piÃ¹ bello quello che pensi tu. E allora dobbiamo buttar via il nostro lavoro degli utlimi anni? Il consenso si basa sulla discussione. Tu non vuoi nemmeno discutere, vuoi imporre e basta.Il tuo lavoro come quello degli altri Ã¨ gradito, si tratta di lavorare con calma, articolo per articolo. Completare per bene ogni articolo e non rovesciarne una marea incompleta.Se le modifiche sono sostanziali vanno prima discusse e non imposte.Se copi da wikipedia l'articolo viene immdiatamente cancellato perchÃ¨ non siamo una sua succursale...Fai le cose con calma, discuti e non imporre.--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 19:03, 29 ago 2010 (UTC)
		+
		+	== Alcune considerazioni ==
		+	Lâ€™approccio di Bomba Ã¨ giusto, un nuovo utente non puÃ² arrivare modificare, sostituire, ecc., senza tener conto di chi ha lavorato negli anni precedenti. Si puÃ² cambiar tutto ovviamente, perÃ² le modifiche importanti vanno sempre discusse, che si tratti di utente nuovo o vecchio. Come facciamo a sapere chi Ã¨ il nuovo utente?Come facciamo ad esser sicuro che il nuovo utente non sia un vandalo? Quindi Ã¨ sempre bene che un utente nuovo lavori con calma, un articolo alla volta. Molti altri sono giunti in passato e pareva che volessero spaccare il mondo, invece dopo qualche giorno se ne sono andati lasciando in giro un sacco di articoli a metÃ . Come si fa poi a discutere contemporaneamente di 5-6-7 articoli alla volta? Eâ€™ chiaro che cosÃ¬ possono nascere dei piccoli conflitti, considerando che ogni articolo spesso comporta delle scocciature che bisogna conoscere e non scaricare sugli altri.
		+
		+	Vediamo alcuni punti: 1) La Biblioteca anarchica mi piace molto, non ho certo problemi a dirlo..2)La Prima pagina 2 non Ã¨ affatto brutta, perÃ² Ã¨ giusto parlarne con tutti primaâ€¦trovo fastidioso che si voglia imporla a tutti i costi. 3)Lâ€™articolo sul consenso puÃ² essere integrato, non Ã¨ necessario scriverne uno nuovo. Tutti gli articoli possono essere integrati e migliorati. 4) La lista dei concetti anarchici puÃ² essere anche recuperata, non câ€™Ã¨ nulla di persoâ€¦magari si potrebbe trasformare in qualcosa tipo: Anarchismo per principiantiâ€¦vediamo che fare ma prima, Marc0, Ã¨ bene terminare gli altri articoli. 5)Anarchopedia Ã¨ anche un progetto, non conta quindi solo quello che si scrive ma anche come si giunge alla stesura di un articolo. Gestione collettiva dellâ€™enciclopedia senza autoritÃ , questo Ã¨ lo scopo. CiÃ² perÃ² non significa che ognuno puÃ² far quello che gli pare e piace, inoltre io credo che non ce ne facciamo niente di coloro che scrivono e scrivono senza degnarsi di rispondere alle domande che gli si fannoâ€¦lâ€™enciclopedia va sviluppata collettivamente (ovviamente non significa che bisogna di discutere di ogni piccola cosa, altrimenti non la finiamo piÃ¹â€¦.)--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 07:27, 30 ago 2010 (UTC)

← Older revision		Revision as of 19:03, 29 August 2010
Line 16:		Line 16:

	[[Utente:Marc0\|Marc0]] 18:57, 29 ago 2010 (UTC)		[[Utente:Marc0\|Marc0]] 18:57, 29 ago 2010 (UTC)
		+	:Il punto Ã¨ che tu non puoi arrivare e modificare tutto perchÃ¨ ti sembra piÃ¹ bello quello che pensi tu. E allora dobbiamo buttar via il nostro lavoro degli utlimi anni? Il consenso si basa sulla discussione. Tu non vuoi nemmeno discutere, vuoi imporre e basta.Il tuo lavoro come quello degli altri Ã¨ gradito, si tratta di lavorare con calma, articolo per articolo. Completare per bene ogni articolo e non rovesciarne una marea incompleta.Se le modifiche sono sostanziali vanno prima discusse e non imposte.Se copi da wikipedia l'articolo viene immdiatamente cancellato perchÃ¨ non siamo una sua succursale...Fai le cose con calma, discuti e non imporre.--[[Utente:Nessuno\|Nessuno]] 19:03, 29 ago 2010 (UTC)