Discussioni categoria:Filosofi statunitensi

Da Anarcopedia.

Secondo me sarebbe meglio classificare i filosofi sia all'interno della categoria Filosofi che all'interno delle varie sottocategorie nazionali.In questo mdo possiamo avere una catalogazione generica, che contenga tutti i filosofi, e una più particolareggiata, nazione per nazione. (--Nessuno 14:22, 29 Giu 2007 (UTC)

Daccordo.Io suggerisco di fare:Filosofi antichi/Filosofi medievali/Filosofi moderni e Filosofi contemporanei e nell'ambito di ognuna di queste sottocategorie poi suddividere i filosofi per nazionalità --Altipiani azionanti 20:10, 29 Giu 2007 (UTC)

Io sarei per la semplicità.Non credo che, per il momento sia necessario, questa catalogazione così particolareggiata. Vabbè io sono un pò pigro..ma avrei fatto semplicemente categoria filosofi e poi le varie sottocategorie nazionali..altrimenti è un "casino"..anche perchè non mi sembra che le altre anarchopedia abbiano tutte queste catalogazioni...Comunque io direi poi di non estendere questo modo di classificare anche agli scrittori, ai musicisti..altrimenti, secondo me, ci complichiamo la vita...Almeno questa è la mia idea(ribadisco che sono le idee di un pigro..)..Ciao(Nessuno)

Ciao Nessuno. Non ti vedo affatto pigro, anzi... Guarda che anche io non voglio complicarmi la vita:se mi sono lasciato prendere la mano è stato perché finalmente, dopo la tua spiegazione, ho imparato a fare le sottocategorie e così mi sono esercitato un po' giusto per fissare bene in mente il procedimento. Per la filosofia (alla quale ci tengo particolarmente) forse era necessario suddividere in periodi, perché, altrimenti solo col criterio della nazionalità si rischiava poi di perdere di vista "l'evoluzione del pensiero anarchico". Comunque quello che mi premeva di più era di sistemare tutto il catalogo generale togliendo le categorie ripetute e soprattutto quelle in lettera minuscola che fuoriuscivano dall'elenco alfabetico...--Altipiani azionanti 08:25, 30 Giu 2007 (UTC)

Ti assicuro che sono pigrissimo!!! :)...comunque, va benissimo così....(Nessuno)

Il problema, semmai, (ricollegandomi ai tuoi intendimenti) sarrebbe quello di "scovare" quegli articoli tratti da wikipedia e ricatalogarli (semplificando), allo scopo di ridurre il numero delle categorie contenute in essi e createsi perciò "automaticamente" (se sei daccordo) --Altipiani azionanti 08:46, 30 Giu 2007 (UTC)

Ho visto nelle altre anarchopedia che esiste una categoria(non ricordo esattamente il nome)..tipo:articoli estratti da wikipedia.....Secondo me è necessario distinguere quegli articoli, perchè alcuni sono comunque utili per anarchopedia(per esempio quello sugli anarco-punk o anche altri), altri invece mi sembrano poco interessanti....Io direi(ecco la mia pigrizia che si fa largo!!!!!) di lascir perdere quegli articoli che non ci riguardano(tipo bruno vespa, giornalisti vari..non so se c'è ancora quello su Maradona jr..)....lasciamoli classificare a chi li pubblica..non credi?..in sostanza direi di non mischiare "la merda con il cioccolato"..nel senso che mi parrebbe una bestemmia mettere nella stessa categoria Massimo Cacciari e Max Stirner, tanto per fare un esempio...

Comunque poi, man mano che aumentano gli articoli, potremmo aprire altre categorie..per esempio in storia si potrebbe aprire la sottocategoria rivoluzioni, in cui catalogare la comune di parigi, la rivoluzione messicana, quella spagnola, quella ucraina e poi successivamente anche quella francese e russa.....(Nessuno)

Condivido pienamente:siamo anarchici e pertanto non possiamo (e non dobbiamo) censurare, ma neanche possiamo lasciare "indisturbati" certi articoli che fanno cacare (tipo bruno vespa, maradona jr, ecc...). Allora, finché non avremo il tempo e le idee per modificarli alla nostra maniera (dal nostro modo di vedere), almeno però releghiamoli in una categoria tipo "Cacate", oppure "Nemici degli anarchici" o "Venduti" o "Spammumano" (forse quest'ultimo suona un po' da intollerante...) o più semplicemente "Altro" o "Superfluo" (bisognerà insomma cercare un buon nome). Per quanto riguarda gli articoli da Wikipedia, i francesi, ad esempio, hanno aggiunto la semplice categoria "Wikipedia-Clone" e mi sembra ben fatto. Noi, abbiamo anche una classificazione per "Tipo di licenza" che non so quanto valga, perchè il tipo di licenza si può mettere alla fine di ogni articolo (quando ovviamente non è copyzero, che è la nostra sottintesa). Quindi sarebe meglio estarre tutti quegli articoli ed inserirli nelle categorie per argomento che già ci sono. Ahimé, però non è un lavoro per pigri...--Altipiani azionanti 09:37, 30 Giu 2007 (UTC)

Sei riuscito a farmi ridere ....Effettivamente anch'io stavo pensando di buttarli tutti in una categoria che avevo pensato di chiamare:Altro..però effettivamente anche "cacate" non mi pare male....All'interno di questo "ripostiglio" si potrebbero aprire sottocategorie come "altri filosofi" o "altri scrittori" ecc...Però questo lavoro lo farei fare a chi li posta, mi pare sia Darkolo..Avevamo provato chiedergli di postare articoli più attinenti, ma lui si è aggrappato al principio anarchio ecc...che, in molti casi, ahimè, diventa una scusa per poter fare tutto ciò che si vuole(avessi potuto decidere io, certi articoli non avrebbero trovato posto...quanto meno si può scrivere una biografia di Vespa..ma svelando le sue nefandezze, la sua democristianità, la sua collusione col potere ecc..così non capisco quale utilità possa avere..)....Io ti consiglerei, per il momento, di non continuare nella catalogazione, nell'attesa di stabilire cosa fare di quegli articoli. Possiamo chiedere un parere anche agli altri e provare a chiedere a chi posta questi articoli di catalogarli nella maniera più consona ai fini di anarchopedia.....(--Nessuno 16:32, 30 Giu 2007 (UTC)Nessuno)